En réalité, ce que Mozilla offre depuis quelques versions dans son navigateur est une protection [1] contre le pistage
Mais bon, on a quand même continuer à pister les gens sur ses sites, avec du Google Analytics qui plus est, comme ça Google a aussi les données...
Dans le même temps Mozilla va introduire des publicités non intrusives bien que personnalisées. Comment ? Votre exemplaire de Firefox recevra quotidiennement un stock de publicités de Mozilla ; votre Firefox analysera alors votre historique de navigation pour afficher les publicités les plus adaptées à vos centres d'intérêt tels qu'ils ressortent de cette analyse.
Pas compris : le côté "intrusif", c'est la personnalisation! La seule chose qui semble changer, ou qu'on me corrige, et que Mozilla ne remonte pas chez lui les informations. Bon, admettons que ça "protège ma vie privée", ça ne change pas l'intrusion (l'analyse de ce que je fais).
Alors certes quelques personnes chez Facebook peuvent voir votre vie privée, mais en pratique c'est comme le banquier (oui il peut, mais il s'en fout et ça n'est pas bien rentable à part quelques cas très spéciaux de lien affectif entre celui qui peut et celui qui a ses données).
A noter toutefois que par rapport à leur Google Analytics sur leur sites web, c'est tout sauf cohérent : d'un côté ils disent "rien à foutre que ça remonte, c'est pratique pour nous", et de l'autre ils disent "ça fait une grande différence que ça ne remonte pas", on sent plus le côté marketing qui s'adapte à ce que peut ressentir l'utilisateur quand c'est plus visible et non pas une conviction que c'est important pour eux.
A noter aussi que c'est toi qui parle d'intrusion, le billet parle de vie privée, plus logique. La remarque te concerne donc et non pas la communication de Mozailla (qui parle à juste titre de vie privée et ne dit pas que ce ne serait pas intusif).
Mais... Est-ce que ça veut donc dire que mon navigateur va télécharger (certes c'est "gratuit", mais quand même...) 1000x plus que ce dont il a besoin? On va être entre la pub générique (peu de pubs, peu rentables, peu de téléchargements) et la pub personnalisée à la Google (beaucoup de pub, plus rentable même si moins que Facebook, beaucoup de téléchargements "inutiles").
votre Firefox analysera alors votre historique de navigation
Perso, ce n'est pas pour ça que j'ai téléchargé Firefox à la place de Chrome, donc hum... Le mal ne serait-il pas déjà fait rien qu'avec cette action, et qu'à force les gens se disent que la différence avec les autres est bien minime?
c'est ce qui se passe quand un magazine papier de voitures affiche des publicités pour des voitures, ou quand un site web ou un article en ligne sur des montres affiche des publicités pour des montres. La publicité est alors choisie en fonction de l'article, et non en fonction de vous.
Bon exemple.
Mais voila, ce n'est pas le transporteur/kiosquier qui affiche sa pub, mais le site/magazine, justement. Pas sûr que j'apprécierai que la Poste ou mon kiosquier affichent une pub en plus même si elle est personnalisée suivant le magazine, en tous cas ce n'est pas dans les "moeurs" (qui peuvent changer, certes).
bon, pour reprendre l'exemple du transporteur/kiosquier, ils sont payés par les vendeurs de journaux et Mozilla ne l'est pas par les sites, mais le hic est qu'en face Microsoft et Apple ont un navigateur "bonus" de l'OS ou matos qu'ils vendent, Google a un navigateur porte d'entrée pour vendre ses services, la voie est étroite (si elle existe) pour trouver la rentabilité pour un navigateur seul qui se baserait sur de la pub plus intrusive que celle du moteur de recherche par défaut, surtout que pour le moment il y a certes quelques "râlements" sur la vie privée mais rien qui fasse d'une que les gens sensibilisés préféreront payer le moindre € pour remplacer la pub, et de deux qu'ils soient assez nombreux pour que ce soit rentable. Pas facile de rester seul indépendant et trouver les ressources financières pour maintenir un moteur web et un navigateur web, tout en gardant une âme différente, quand les gens se foutent pour la majorité de cette différence.
A voir ce que va donner cette essai (perso je n'utilise pas Pocket donc ne verrai pas la différence. Mais est-ce que les utilisateurs de Pocket seront assez nombreux pour que ce soit rentable, sachant qu'il y aura moins de personnalisation qu'avec Facebook?)
# Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 10.
Mais bon, on a quand même continuer à pister les gens sur ses sites, avec du Google Analytics qui plus est, comme ça Google a aussi les données...
Pas compris : le côté "intrusif", c'est la personnalisation! La seule chose qui semble changer, ou qu'on me corrige, et que Mozilla ne remonte pas chez lui les informations. Bon, admettons que ça "protège ma vie privée", ça ne change pas l'intrusion (l'analyse de ce que je fais).
Alors certes quelques personnes chez Facebook peuvent voir votre vie privée, mais en pratique c'est comme le banquier (oui il peut, mais il s'en fout et ça n'est pas bien rentable à part quelques cas très spéciaux de lien affectif entre celui qui peut et celui qui a ses données).
A noter toutefois que par rapport à leur Google Analytics sur leur sites web, c'est tout sauf cohérent : d'un côté ils disent "rien à foutre que ça remonte, c'est pratique pour nous", et de l'autre ils disent "ça fait une grande différence que ça ne remonte pas", on sent plus le côté marketing qui s'adapte à ce que peut ressentir l'utilisateur quand c'est plus visible et non pas une conviction que c'est important pour eux.
A noter aussi que c'est toi qui parle d'intrusion, le billet parle de vie privée, plus logique. La remarque te concerne donc et non pas la communication de Mozailla (qui parle à juste titre de vie privée et ne dit pas que ce ne serait pas intusif).
Mais... Est-ce que ça veut donc dire que mon navigateur va télécharger (certes c'est "gratuit", mais quand même...) 1000x plus que ce dont il a besoin? On va être entre la pub générique (peu de pubs, peu rentables, peu de téléchargements) et la pub personnalisée à la Google (beaucoup de pub, plus rentable même si moins que Facebook, beaucoup de téléchargements "inutiles").
Perso, ce n'est pas pour ça que j'ai téléchargé Firefox à la place de Chrome, donc hum... Le mal ne serait-il pas déjà fait rien qu'avec cette action, et qu'à force les gens se disent que la différence avec les autres est bien minime?
Bon exemple.
Mais voila, ce n'est pas le transporteur/kiosquier qui affiche sa pub, mais le site/magazine, justement. Pas sûr que j'apprécierai que la Poste ou mon kiosquier affichent une pub en plus même si elle est personnalisée suivant le magazine, en tous cas ce n'est pas dans les "moeurs" (qui peuvent changer, certes).
bon, pour reprendre l'exemple du transporteur/kiosquier, ils sont payés par les vendeurs de journaux et Mozilla ne l'est pas par les sites, mais le hic est qu'en face Microsoft et Apple ont un navigateur "bonus" de l'OS ou matos qu'ils vendent, Google a un navigateur porte d'entrée pour vendre ses services, la voie est étroite (si elle existe) pour trouver la rentabilité pour un navigateur seul qui se baserait sur de la pub plus intrusive que celle du moteur de recherche par défaut, surtout que pour le moment il y a certes quelques "râlements" sur la vie privée mais rien qui fasse d'une que les gens sensibilisés préféreront payer le moindre € pour remplacer la pub, et de deux qu'ils soient assez nombreux pour que ce soit rentable. Pas facile de rester seul indépendant et trouver les ressources financières pour maintenir un moteur web et un navigateur web, tout en gardant une âme différente, quand les gens se foutent pour la majorité de cette différence.
A voir ce que va donner cette essai (perso je n'utilise pas Pocket donc ne verrai pas la différence. Mais est-ce que les utilisateurs de Pocket seront assez nombreux pour que ce soit rentable, sachant qu'il y aura moins de personnalisation qu'avec Facebook?)