Et bien sûr, privilégier les circuits courts, pour réduire la nécessité de trimballer des trucs. Probablement aussi revoir, pour certains, leurs loisirs. Est-ce responsable de faire de longs voyages en avions plusieurs fois par an juste pour son plaisir ?
On pourrait, en parallèle de l’impôt sur le revenu, instaurer un « impôt sur l’empreinte carbone ». Le contribuable qui n’utilise que le vélo au quotidien, cultive un potager et se chauffe au bois ne paierait rien. Celui qui fait + de 10000km en avion, entretien une piscine et un golf, fait du quad tous les samedi, etc... paierait plein pot. Il y a peut-être déjà une taxe pour la piscine je ne sais pas, si c’est le cas, l’impôt sur l’empreinte carbone le remplacerait, bien sûr. Si on crée un impôt, il faut en supprimer un autre (voire +), ou une taxe, parce qu’il y en a déjà trop et psychologiquement ça aide le Peuple a accepter le nouvel impôt.
Agir par la fiscalité, donc par l’incitation (dans un sens ou dans l’autre) me semble bien plus productif qu’agir par la réglementation (donc recours à la force potentiellement), en interdisant ou obligeant à tel ou tel comportement...
[^] # Re: Solution
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Solution au conflit de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Évalué à 3. Dernière modification le 26 avril 2018 à 15:29.
Et bien sûr, privilégier les circuits courts, pour réduire la nécessité de trimballer des trucs. Probablement aussi revoir, pour certains, leurs loisirs. Est-ce responsable de faire de longs voyages en avions plusieurs fois par an juste pour son plaisir ?
On pourrait, en parallèle de l’impôt sur le revenu, instaurer un « impôt sur l’empreinte carbone ». Le contribuable qui n’utilise que le vélo au quotidien, cultive un potager et se chauffe au bois ne paierait rien. Celui qui fait + de 10000km en avion, entretien une piscine et un golf, fait du quad tous les samedi, etc... paierait plein pot. Il y a peut-être déjà une taxe pour la piscine je ne sais pas, si c’est le cas, l’impôt sur l’empreinte carbone le remplacerait, bien sûr. Si on crée un impôt, il faut en supprimer un autre (voire +), ou une taxe, parce qu’il y en a déjà trop et psychologiquement ça aide le Peuple a accepter le nouvel impôt.
Agir par la fiscalité, donc par l’incitation (dans un sens ou dans l’autre) me semble bien plus productif qu’agir par la réglementation (donc recours à la force potentiellement), en interdisant ou obligeant à tel ou tel comportement...