Elle doit être défendue contre quoi, cette zone ? Contre un projet d'aéroport qui est déja abandonné ?
Je propose qu'on renomme les "zadistes" en "zasistes", après tout la "zone à défendre" est devenue une "zone à squatter". Et c'est pas la seule : le projet de Center Parks dans les Chambarans pret de Roybon est abandonné depuis un moment, les gars sont toujours là, et balancent leurs ordures dans la foret qu'ils "défendent"...
Pollution engendrée par des pneus qui brûlent vs. construction d’un gigantesque aéroport (⇒ + d’avions)
Pollution engendrée par des pneus qui brulent vs "on accepte de se barrer puisqu'on a gagné et qu'il n'y a plus rien à défendre" ?
Ceux qui étaient là pour des raisons écologistes sont déjà partis. Ceux qui restent sont là soit parce qu'ils espèrent squatter une terre qui appartient à l’État, soit parce qu'ils aiment le conflit.
Les zadistes ont fait brûler ces pneus pour quelle raison ? Pour faire de l’engrais ? Si l’État avait accepté d’écouter la voix des écologistes
Il a fini par "écouter la voix des écologistes", puisqu'il a abandonné le projet d'aeroport... Et les pneus ont brulé de plus belle !
et accepté ce squatte.
Pardon ? Je vais venir m'installer chez toi avec quelques amis, des demain, abimer les locaux, t'en interdire l'accès tout en t'insultant tous les jours, on va voir si toi tu accepte le squat ! Non mais tu plaisante ? "accepter le squatte", on aura tout vu !
Vois-le comme un investissement pour un futur meilleur. Investir dans la fusion nucléaire n’empêche pas d’investir aussi dans le développement de modes de vie alternatifs et durables.
En quoi un mode de vie qui necessite qu'on obtienne une terre gratuitement et qu'on nous file du materiel gratuitement est durable ? Pour que ca soit durable, il faut que ca puisse être généralisable.
J’ai clairement donné dans le raisonnement par l’absurde mais pour l’instant je ne vois toujours pas ni le danger ni la supposé impossibilité de leur(s) projet(s).
Tu vois pas l'impossibilité du projet ? Bah c'est simple : leur projet c'est qu'ils occupent une terre sans l'avoir payée, qu'ils bénéficient de services (entre autres, la santé) sans les financer, et qu'ils se permettent le culot d'en demander plus "on veut pas payer le ramassage des poubelles, mais l'etat (qu'on conspue) pourrait quand meme ramasser nos merdes !"
Quant au danger, c'est que ca se généralise. Si tu vois pas le problème, je renouvelle ma proposition de faire pareil chez toi.
[^] # Re: Ha l'utopie..
Posté par CHP . En réponse au journal Solution au conflit de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Évalué à 9.
Elle doit être défendue contre quoi, cette zone ? Contre un projet d'aéroport qui est déja abandonné ?
Je propose qu'on renomme les "zadistes" en "zasistes", après tout la "zone à défendre" est devenue une "zone à squatter". Et c'est pas la seule : le projet de Center Parks dans les Chambarans pret de Roybon est abandonné depuis un moment, les gars sont toujours là, et balancent leurs ordures dans la foret qu'ils "défendent"...
Pollution engendrée par des pneus qui brulent vs "on accepte de se barrer puisqu'on a gagné et qu'il n'y a plus rien à défendre" ?
Ceux qui étaient là pour des raisons écologistes sont déjà partis. Ceux qui restent sont là soit parce qu'ils espèrent squatter une terre qui appartient à l’État, soit parce qu'ils aiment le conflit.
Il a fini par "écouter la voix des écologistes", puisqu'il a abandonné le projet d'aeroport... Et les pneus ont brulé de plus belle !
Pardon ? Je vais venir m'installer chez toi avec quelques amis, des demain, abimer les locaux, t'en interdire l'accès tout en t'insultant tous les jours, on va voir si toi tu accepte le squat ! Non mais tu plaisante ? "accepter le squatte", on aura tout vu !
En quoi un mode de vie qui necessite qu'on obtienne une terre gratuitement et qu'on nous file du materiel gratuitement est durable ? Pour que ca soit durable, il faut que ca puisse être généralisable.
Tu vois pas l'impossibilité du projet ? Bah c'est simple : leur projet c'est qu'ils occupent une terre sans l'avoir payée, qu'ils bénéficient de services (entre autres, la santé) sans les financer, et qu'ils se permettent le culot d'en demander plus "on veut pas payer le ramassage des poubelles, mais l'etat (qu'on conspue) pourrait quand meme ramasser nos merdes !"
Quant au danger, c'est que ca se généralise. Si tu vois pas le problème, je renouvelle ma proposition de faire pareil chez toi.