Je suis d'accord que des immeubles de 20 étages a des impacts par rapport à ceux de 4, mais cela améliore malgré tout la densité au détriment d'autres choses. (...) Cela rejoint la densité globalement sur ce sujet. Il faut faire des villes compactes.
Oui, mais pas trop non plus.
Paris, justement : limité à 4 étages. Et c'est très compact. Trop en fait.
Prenons Berlin, même limite et 4x moins compacte (même si ça change, ça construit), la ville est plus appréciée, et toujours viable.
La limite à 4 étages est pas mal en fait : pas de stockage, possibilité d'avoir de l'espace tout en étant assez compacte pour limiter les coûts. Le problème n'est pas la.
Le problème reste principalement ce satané transport : trop de véhicules individuels, et ça prend une tonne de place (route et parkings). Pour y remédier, les villes commencent à comprendre qu'il n'y a pas 36 solutions : il faut réduire l'individuel. Hic : les électeurs n'aiment pas qu'on leur enlève leur "liberté" (je me permettrai presque de comparer la voiture individuelle aux armes aux US : on voit les dégâts globaux, mais pas touche au droit individuel), du coup ils votent pour des investissements individuels plutôt que collectif.
Je connais bien Paris et Berlin, 2 capitales, 2 styles différents. Paris est très compacte, parfait pour les transports en commun, mais gros hic : le réseau de nuit est très très réduit. Du coup les gens qui veulent sortir ont besoin de la voiture, et quitte à l'avoir la nuit autant continuer avec le jour (la dépense est faite). Berlin à l'inverse a un réseau de nuit pas mal (et le vendredi/samedi soir quasi tous les métros sont la toute la nuit), et quand ce n'est pas pratique les transports publics (la nuit ça reste quand même moins souvent, donc si tu as 2 changements c'est loooong quand même), tu te mets à un gros carrefour et en 5 min tu as un taxi (coucou les taxis parisiens qui limitent leur nombre) ou UberTaxi, et ça coûte dans les 10 € dans la ville, pour le prix d'une voiture (prix essence, entretiens... sans compter l'achat) tu peux t'en permettre. Ou alors des vélos en libre service à 0.50€/30min, ça aide aussi (Berlin a un avantage sur Paris : moins de dégradations, les vélos sans bornes sont viables à Berlin et pas à Paris qui a en plus bien merdé pour son changement de prestataire, ça ne doit pas aider à inciter les gens).
Ne parlons pas de la pollution quand ça devient trop compact.
Ca change, des villes ont mis des péages urbains en plus de l'interdiction aux véhicules polluant, d'autres pensent à tester la gratuité des transports (il y a le cas de Portland qui a fait marche arrière, mais ça me semble rare) parce que bon finalement si l'usager payer que 30% du coût total et que la billetterie/machinerie pour vérifier les titres est 25% de coût total (surtout à Paris avec les "barrières" qui font hurler les gens avec poussette, j'ai testé une fois et me suis promis de ne pas recommencer, alors qu'à Berlin je n'ai aucun problème, il y a des ascenseurs qui donnent direct sur la voie ou en 2 coups quasi partout), ça peut valoir le coup surtout si ça permet de réduire au passage la gestion des routes pour les voitures (moins de voies, moins d'entretien, plus de place pour les gens, j'apprécie que les voies sur berges à Paris soit pour les gens et non les voitures).
Bref, non je ne suis pas convaincu que de passer à 20 étages résoudrait quoi que ce soit, le problème n'est pour moi pas la, le problème se situe dans le refus des électeurs de voir le collectif par rapport à l'individuel (individuellement, les transports communs sont non optimaux, mais collectivement ils le sont et tout le monde y gagnerai si tout le monde y passait, mais le passage de l'un à l'autre bloque, la voiture et ses lobbys étant forts).
Mais peut-être qu'à force, la réalité (impossibilité de continuer à faire plaisir aux gens au fur et à mesure qu'ils deviennent plus nombreux, impossibilité de filer pour pas trop cher tout un confort technologique du haut débit au gains en chauffage quand les gens sont éloignés) et les lois non directement liées à la voiture (je pense à Stuttgart qui va devoir limiter les voitures non par choix mais sinon la ville ne respectera pas les limites de pollution qui sont globales et pas sur la voiture spécifiquement, juste que la voiture est un gros polluant) auront raison des réticences et qu'on arrivera à avoir du transport public comme quelque chose d'acceptable (autant pour la ville qui y investirait plus que dans les gens qui l'utiliseraient).
Perso j'ai vu le changement (même si non total) sur la cigarette dans les 20 dernières années, avec des pubs "la cigarette c'est la liberté" dans le passé à "la cigarette c'est has been" maintenant (pas partout, je sais, il y a encore du monde dehors à cloper et trouver les discussion dehors plus intéressantes), je me dis qu'il y de l'espoir pour que la voiture passe elle aussi d'un faux sentiment de liberté à au moins un peu plus "c'est en fait une contrainte" à défaut de devenir has been, afin d'avoir des villes où on peut vivre sans que ça devienne hors de prix, pas étalées mais pas trop compactes non plus.
[^] # Re: Voitures électriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 5.
Oui, mais pas trop non plus.
Paris, justement : limité à 4 étages. Et c'est très compact. Trop en fait.
Prenons Berlin, même limite et 4x moins compacte (même si ça change, ça construit), la ville est plus appréciée, et toujours viable.
La limite à 4 étages est pas mal en fait : pas de stockage, possibilité d'avoir de l'espace tout en étant assez compacte pour limiter les coûts. Le problème n'est pas la.
Le problème reste principalement ce satané transport : trop de véhicules individuels, et ça prend une tonne de place (route et parkings). Pour y remédier, les villes commencent à comprendre qu'il n'y a pas 36 solutions : il faut réduire l'individuel. Hic : les électeurs n'aiment pas qu'on leur enlève leur "liberté" (je me permettrai presque de comparer la voiture individuelle aux armes aux US : on voit les dégâts globaux, mais pas touche au droit individuel), du coup ils votent pour des investissements individuels plutôt que collectif.
Je connais bien Paris et Berlin, 2 capitales, 2 styles différents. Paris est très compacte, parfait pour les transports en commun, mais gros hic : le réseau de nuit est très très réduit. Du coup les gens qui veulent sortir ont besoin de la voiture, et quitte à l'avoir la nuit autant continuer avec le jour (la dépense est faite). Berlin à l'inverse a un réseau de nuit pas mal (et le vendredi/samedi soir quasi tous les métros sont la toute la nuit), et quand ce n'est pas pratique les transports publics (la nuit ça reste quand même moins souvent, donc si tu as 2 changements c'est loooong quand même), tu te mets à un gros carrefour et en 5 min tu as un taxi (coucou les taxis parisiens qui limitent leur nombre) ou UberTaxi, et ça coûte dans les 10 € dans la ville, pour le prix d'une voiture (prix essence, entretiens... sans compter l'achat) tu peux t'en permettre. Ou alors des vélos en libre service à 0.50€/30min, ça aide aussi (Berlin a un avantage sur Paris : moins de dégradations, les vélos sans bornes sont viables à Berlin et pas à Paris qui a en plus bien merdé pour son changement de prestataire, ça ne doit pas aider à inciter les gens).
Ne parlons pas de la pollution quand ça devient trop compact.
Ca change, des villes ont mis des péages urbains en plus de l'interdiction aux véhicules polluant, d'autres pensent à tester la gratuité des transports (il y a le cas de Portland qui a fait marche arrière, mais ça me semble rare) parce que bon finalement si l'usager payer que 30% du coût total et que la billetterie/machinerie pour vérifier les titres est 25% de coût total (surtout à Paris avec les "barrières" qui font hurler les gens avec poussette, j'ai testé une fois et me suis promis de ne pas recommencer, alors qu'à Berlin je n'ai aucun problème, il y a des ascenseurs qui donnent direct sur la voie ou en 2 coups quasi partout), ça peut valoir le coup surtout si ça permet de réduire au passage la gestion des routes pour les voitures (moins de voies, moins d'entretien, plus de place pour les gens, j'apprécie que les voies sur berges à Paris soit pour les gens et non les voitures).
Bref, non je ne suis pas convaincu que de passer à 20 étages résoudrait quoi que ce soit, le problème n'est pour moi pas la, le problème se situe dans le refus des électeurs de voir le collectif par rapport à l'individuel (individuellement, les transports communs sont non optimaux, mais collectivement ils le sont et tout le monde y gagnerai si tout le monde y passait, mais le passage de l'un à l'autre bloque, la voiture et ses lobbys étant forts).
Mais peut-être qu'à force, la réalité (impossibilité de continuer à faire plaisir aux gens au fur et à mesure qu'ils deviennent plus nombreux, impossibilité de filer pour pas trop cher tout un confort technologique du haut débit au gains en chauffage quand les gens sont éloignés) et les lois non directement liées à la voiture (je pense à Stuttgart qui va devoir limiter les voitures non par choix mais sinon la ville ne respectera pas les limites de pollution qui sont globales et pas sur la voiture spécifiquement, juste que la voiture est un gros polluant) auront raison des réticences et qu'on arrivera à avoir du transport public comme quelque chose d'acceptable (autant pour la ville qui y investirait plus que dans les gens qui l'utiliseraient).
Perso j'ai vu le changement (même si non total) sur la cigarette dans les 20 dernières années, avec des pubs "la cigarette c'est la liberté" dans le passé à "la cigarette c'est has been" maintenant (pas partout, je sais, il y a encore du monde dehors à cloper et trouver les discussion dehors plus intéressantes), je me dis qu'il y de l'espoir pour que la voiture passe elle aussi d'un faux sentiment de liberté à au moins un peu plus "c'est en fait une contrainte" à défaut de devenir has been, afin d'avoir des villes où on peut vivre sans que ça devienne hors de prix, pas étalées mais pas trop compactes non plus.