Je me suis un peu planté la version que j'ai mise sur medium est un peu plus à jour, j'y parle des pertes de ligne du réseau de 2 à 6%.
Si on prend un circuit complet :
(1)extraction, raffinage, transport de pétrole + (2)utilisation de la voiture
(1)extraction, raffinage?, transport d'uranium + (2)production électricité + (3)utilisation de la voiture
Vu que l'uranium est 10 000 fois plus dense en énergie que le pétrole on doit avoir un avantage pas loin de x10 000 en faveur du nucléaire pour le point (1) (oui je présuppose que les raffinages pétrole/uranium sont à peu près équivalent c'est sans doute faux, mais vu qu'il y a besoin de 10000 moins d'uranium que de pétrole je dois pas me tromper énormément).
Vu les rendements en (2) : 33% pour une centrale et 42% pour la voiture thermique + en (3) 90% pour la voiture électrique ...
Sans compter que la voiture électrique récupère une part non négligeable de l'énergie de freinage.
Même avec 2 à 6% et encore quelque % de pertes ci est là le rendement sera en faveur de l'électrique.
Après je suis d'accord qu'il y a plein de problème au niveau des batteries et de la production d'énergie pour que ça puisse remplacer les voitures thermique à grande échelle.
J'avoue être séduit par le moteur électrique qui est vraiment une merveille de rendement et de non-entretient comparé aux moteurs à explosions. Mon raisonnement est axé sur : comment résoudre tous les problèmes qui nous empêche d'utiliser les moteurs électriques si géniaux.
[^] # Re: Chapitre 5.2 - Ploum a raison
Posté par trancheX . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 2.
Je me suis un peu planté la version que j'ai mise sur medium est un peu plus à jour, j'y parle des pertes de ligne du réseau de 2 à 6%.
Si on prend un circuit complet :
Vu que l'uranium est 10 000 fois plus dense en énergie que le pétrole on doit avoir un avantage pas loin de x10 000 en faveur du nucléaire pour le point (1) (oui je présuppose que les raffinages pétrole/uranium sont à peu près équivalent c'est sans doute faux, mais vu qu'il y a besoin de 10000 moins d'uranium que de pétrole je dois pas me tromper énormément).
Vu les rendements en (2) : 33% pour une centrale et 42% pour la voiture thermique + en (3) 90% pour la voiture électrique ...
Sans compter que la voiture électrique récupère une part non négligeable de l'énergie de freinage.
Même avec 2 à 6% et encore quelque % de pertes ci est là le rendement sera en faveur de l'électrique.
Après je suis d'accord qu'il y a plein de problème au niveau des batteries et de la production d'énergie pour que ça puisse remplacer les voitures thermique à grande échelle.
J'avoue être séduit par le moteur électrique qui est vraiment une merveille de rendement et de non-entretient comparé aux moteurs à explosions. Mon raisonnement est axé sur : comment résoudre tous les problèmes qui nous empêche d'utiliser les moteurs électriques si géniaux.