Il y a un gros problème dans ta démonstration : tu fais comme si l'extraction / transport /raffinage du pétrole avait un rendement de 100%.
D’ailleurs Ploum a reconnu son erreur sur ce point
Si je prends le nucléaire la quantité d'uranium est infiniment plus petite que la quantité de pétrole nécessaire à produire la même énergie. J'ai la flem de chercher les données pour faire les calculs mais l'énergie d'extraction / transport / raffinage du pétrole va être bien plus grand que la même chose pour l'uranium du Nucléaire.
Même si par la suite les centrales ont un rendement énergétique de ~33%, la moyenne des moteurs thermique est de ~35%, la moyenne des électrique est supérieur à 90% donc non le rendement énergétique (de la totalité du circuit) d'une voiture électrique rechargée à électricité nucléaire va être bien meilleur que le thermique.
[^] # Re: Chapitre 5.2 - Ploum a raison
Posté par trancheX . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 3. Dernière modification le 11 avril 2018 à 11:44.
Il y a un gros problème dans ta démonstration : tu fais comme si l'extraction / transport /raffinage du pétrole avait un rendement de 100%.
D’ailleurs Ploum a reconnu son erreur sur ce point
Si je prends le nucléaire la quantité d'uranium est infiniment plus petite que la quantité de pétrole nécessaire à produire la même énergie. J'ai la flem de chercher les données pour faire les calculs mais l'énergie d'extraction / transport / raffinage du pétrole va être bien plus grand que la même chose pour l'uranium du Nucléaire.
Même si par la suite les centrales ont un rendement énergétique de ~33%, la moyenne des moteurs thermique est de ~35%, la moyenne des électrique est supérieur à 90% donc non le rendement énergétique (de la totalité du circuit) d'une voiture électrique rechargée à électricité nucléaire va être bien meilleur que le thermique.