Si tu veux t'amuser à tout prendre en compte, alors :
la création de la voiture. => Voiture à essence très largement moins chère. Elle demande beaucoup moins de matériaux, elle dure plus longtemps, l'énergie qui la fait se déplacer est stockée de manière BEAUCOUP plus dense (1 litre d'essence contient énormément d'énergie)... vraiment, de ce côté il n'y a pas grand chose à voir. Essence > électrique.
la source d'énergie qui permet de faire rouler la voiture, plusieurs choses à dire :
essence : faut du pétrole, donc il faut l'extraire, le raffiner, le transporter
électrique : ce n'est qu'une énergie "secondaire", on ne l'exploite pas à l'état naturel il faut la créer, donc pour ça il faut, soit :
- du nucléaire donc de l'uranium = tout comme le pétrole (extraction, "raffinement" et transport), probablement à une échelle moindre en terme de quantités mais ça demande aussi beaucoup plus de traitements, traitements eux-mêmes coûteux en énergies, le transport n'est pas aussi simple que le pétrole et demande lui-même des ressources particulières... et là je n'ai même pas parlé du traitement des déchets (qu'on gardera pendant des centaines de milliers d'années)
- du charbon, dont l'usage produit énormément de CO2
- des éoliennes ou du photovoltaïque, mais vu leur intermittence et le coût à la création, en réalité c'est juste une grosse blague poussée par des lobbys (attention, je ne parle pas d'une petite éolienne personnelle mais celles des parcs pour produire en masse)
- ... ou du pétrole :p
Du coup, avec l'électrique au lieu de consommer une énergie hyper dense et qu'on trouve facilement (du moins, jusqu'à aujourd'hui), on utilise quand même du pétrole mais en plus petite quantité (à mesurer) pour produire des outils qui eux produisent de l'électricité. En sachant que notre parc électrique est déjà souvent en saturation, même AVEC les centrales nucléaire...
le recyclage. Avec la voiture à essence les matériaux peuvent être très simples (= on en trouve en abondance) et on n'a besoin de faire qu'assez peu de traitements complexes. Les voitures électriques utilisent des matériaux un peu plus complexes pour les batteries, moins simple à recycler correctement.
Après niveau recyclage, l'un comme l'autre s'en sortent assez mal. Les voitures viennent toujours avec plein de gadgets pour le "confort", ce qui rend la tâche plus complexe, alors on compacte tout et on donne ça à l'industrie du bâtiment.
niveau Co2 émis : au final ça va pas mal dépendre de ce qui produit l'énergie électrique. Et si on se met réellement à la voiture électrique, il faudra vraiment BEAUCOUP augmenter notre production. Ça passera par des trucs bien sales comme du charbon... là encore, l'électrique n'est pas une solution, c'est un contournement temporaire du problème et seulement si on en fait à petite échelle.
soutenabilité. Les deux demandent beaucoup d'énergie et des matériaux dont nous disposons en quantité limitée. Il n'y a pas de solution : à terme nous abandonnerons les deux.
Donc au final l'électrique c'est tout aussi problématique que le thermique. On déplace le problème, mais il est toujours là. Et on peut même se demander si ce n'est pas pire, car pour l'instant nos installations électriques ne tiendraient absolument pas la charge si on se mettait tous à pomper pour recharger nos voitures. Et tirer à fond sur des centrales nucléaires qui auraient déjà dû être démantelées il y a 10 ans... je sais pas qui peut se sentir en sécurité.
[^] # Re: Rendement du véhicule électrique
Posté par karchnu (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 4.
Si tu veux t'amuser à tout prendre en compte, alors :
la création de la voiture. => Voiture à essence très largement moins chère. Elle demande beaucoup moins de matériaux, elle dure plus longtemps, l'énergie qui la fait se déplacer est stockée de manière BEAUCOUP plus dense (1 litre d'essence contient énormément d'énergie)... vraiment, de ce côté il n'y a pas grand chose à voir. Essence > électrique.
la source d'énergie qui permet de faire rouler la voiture, plusieurs choses à dire :
- du nucléaire donc de l'uranium = tout comme le pétrole (extraction, "raffinement" et transport), probablement à une échelle moindre en terme de quantités mais ça demande aussi beaucoup plus de traitements, traitements eux-mêmes coûteux en énergies, le transport n'est pas aussi simple que le pétrole et demande lui-même des ressources particulières... et là je n'ai même pas parlé du traitement des déchets (qu'on gardera pendant des centaines de milliers d'années) - du charbon, dont l'usage produit énormément de CO2 - des éoliennes ou du photovoltaïque, mais vu leur intermittence et le coût à la création, en réalité c'est juste une grosse blague poussée par des lobbys (attention, je ne parle pas d'une petite éolienne personnelle mais celles des parcs pour produire en masse) - ... ou du pétrole :pDu coup, avec l'électrique au lieu de consommer une énergie hyper dense et qu'on trouve facilement (du moins, jusqu'à aujourd'hui), on utilise quand même du pétrole mais en plus petite quantité (à mesurer) pour produire des outils qui eux produisent de l'électricité. En sachant que notre parc électrique est déjà souvent en saturation, même AVEC les centrales nucléaire...le recyclage. Avec la voiture à essence les matériaux peuvent être très simples (= on en trouve en abondance) et on n'a besoin de faire qu'assez peu de traitements complexes. Les voitures électriques utilisent des matériaux un peu plus complexes pour les batteries, moins simple à recycler correctement.
Après niveau recyclage, l'un comme l'autre s'en sortent assez mal. Les voitures viennent toujours avec plein de gadgets pour le "confort", ce qui rend la tâche plus complexe, alors on compacte tout et on donne ça à l'industrie du bâtiment.
niveau Co2 émis : au final ça va pas mal dépendre de ce qui produit l'énergie électrique. Et si on se met réellement à la voiture électrique, il faudra vraiment BEAUCOUP augmenter notre production. Ça passera par des trucs bien sales comme du charbon... là encore, l'électrique n'est pas une solution, c'est un contournement temporaire du problème et seulement si on en fait à petite échelle.
soutenabilité. Les deux demandent beaucoup d'énergie et des matériaux dont nous disposons en quantité limitée. Il n'y a pas de solution : à terme nous abandonnerons les deux.
Donc au final l'électrique c'est tout aussi problématique que le thermique. On déplace le problème, mais il est toujours là. Et on peut même se demander si ce n'est pas pire, car pour l'instant nos installations électriques ne tiendraient absolument pas la charge si on se mettait tous à pomper pour recharger nos voitures. Et tirer à fond sur des centrales nucléaires qui auraient déjà dû être démantelées il y a 10 ans... je sais pas qui peut se sentir en sécurité.