L'énergie verte, écolo, ça n'existe pas. Les éoliennes et panneaux photovoltaïques ont eu besoin 1. d'extraire les matériaux (via du pétrole), 2. d'être fabriquées, donc dépenser de l'énergie (souvent produit en chine, donc avec des centrales à charbon), 3. d'être importées (pétrole à nouveau), et 4. il faudra les entretenir (pétrole).
La production de ces installations est assez ridiculement faible, et notre augmentation de la consommation d'énergie fait que ces installations n'ont qu'une très faible part d'usage en France. Et il ne faut pas croire que les autres pays sont réellement meilleurs que nous : l'Allemagne au final, même avec ses parcs d'éoliennes a une empreinte carbone par personne bien plus grande que nous.
Côté énergie, il y aurait tant à dire... notamment qu'elles sont toutes conditionnées par notre usage du pétrole.
Le nucléaire c'est grâce au pétrole (extraction des matériaux, création des centrales, acheminement, refroidissement en cas de problème, ...). L'hydrogène, pareil, il faut énormément d'énergie pour en produire, donc nucléaire...
En passant, la voiture électrique c'est 2 tonnes de matière qui se déplace, dont 700 kg de batterie. C'est incroyablement plus consommateur d'énergie que juste de faire des voitures de 500 kg qui consomment 1L aux 100 km, tout en étant moins pratique.
Et avec tout ça, on n'a même pas parlé de l'usage des métaux. On n'a pas parlé non plus que le recyclage infini n'existe pas. Avec ces paramètres, on comprend vite que "faire plus propre" en cherchant toujours à faire plus de technologies consommatrices de ressources (au delà du goinfre qu'est Bitcoin), c'est peut-être juste très bête.
Si vous voulez des avis éclairés : Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix, Pablo Servigne, Vincent Mignerot...
# Énergie verte
Posté par karchnu (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 10.
L'énergie verte, écolo, ça n'existe pas. Les éoliennes et panneaux photovoltaïques ont eu besoin 1. d'extraire les matériaux (via du pétrole), 2. d'être fabriquées, donc dépenser de l'énergie (souvent produit en chine, donc avec des centrales à charbon), 3. d'être importées (pétrole à nouveau), et 4. il faudra les entretenir (pétrole).
La production de ces installations est assez ridiculement faible, et notre augmentation de la consommation d'énergie fait que ces installations n'ont qu'une très faible part d'usage en France. Et il ne faut pas croire que les autres pays sont réellement meilleurs que nous : l'Allemagne au final, même avec ses parcs d'éoliennes a une empreinte carbone par personne bien plus grande que nous.
Côté énergie, il y aurait tant à dire... notamment qu'elles sont toutes conditionnées par notre usage du pétrole.
Le nucléaire c'est grâce au pétrole (extraction des matériaux, création des centrales, acheminement, refroidissement en cas de problème, ...). L'hydrogène, pareil, il faut énormément d'énergie pour en produire, donc nucléaire...
En passant, la voiture électrique c'est 2 tonnes de matière qui se déplace, dont 700 kg de batterie. C'est incroyablement plus consommateur d'énergie que juste de faire des voitures de 500 kg qui consomment 1L aux 100 km, tout en étant moins pratique.
Et avec tout ça, on n'a même pas parlé de l'usage des métaux. On n'a pas parlé non plus que le recyclage infini n'existe pas. Avec ces paramètres, on comprend vite que "faire plus propre" en cherchant toujours à faire plus de technologies consommatrices de ressources (au delà du goinfre qu'est Bitcoin), c'est peut-être juste très bête.
Si vous voulez des avis éclairés : Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix, Pablo Servigne, Vincent Mignerot...