Si tu dois dissiper plus alors que ça consomme déjà beaucoup quand le CPU se protège, ça ne va pas aider au gain financier (coût de l’électricité).
En fait si, car le rendement d'un cpu baisse avec la baisse de fréquence. Tu as un cpu à 2 Ghz avec 10 étages de pipelines, tu en fais un nouveau, plus gros, pour le mettre sur 20 étages, et le faire tourner à 4Ghz. Le rendement énergétique d'instruction par cycle d'horloge est le même car tu utilise une fab plus récente. Par contre, si il a trop chaud et retombe à 2Ghz, tu y perds car tu as 2 fois plus de flip-flop dans ton pipeline qui ne servent à rien.
Non, le problème n'est pas la, le problème est qu'Intel ne sait pas faire mieux en ne perdant pas tant d’énergie en chaleur inutile
Jusqu'à présent, les gros XEON Intel avait un meilleur rendement énergétique que l'équivalent en ARM, mais on parle de puce de 100W, c'est pour cela que c'était difficile d'imaginer ce genre de puce qui chauffe, plus rentable que les puces ARM de 10W.
[^] # Re: Xeon vous trouvez ça précis ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal ARM vs Intel. Évalué à 4.
En fait si, car le rendement d'un cpu baisse avec la baisse de fréquence. Tu as un cpu à 2 Ghz avec 10 étages de pipelines, tu en fais un nouveau, plus gros, pour le mettre sur 20 étages, et le faire tourner à 4Ghz. Le rendement énergétique d'instruction par cycle d'horloge est le même car tu utilise une fab plus récente. Par contre, si il a trop chaud et retombe à 2Ghz, tu y perds car tu as 2 fois plus de flip-flop dans ton pipeline qui ne servent à rien.
Jusqu'à présent, les gros XEON Intel avait un meilleur rendement énergétique que l'équivalent en ARM, mais on parle de puce de 100W, c'est pour cela que c'était difficile d'imaginer ce genre de puce qui chauffe, plus rentable que les puces ARM de 10W.
"La première sécurité est la liberté"