M'enfin, pour moi, que ce soit fedora, debian, arch, ... elles ont toutes une vraie raison d'être et une philosophie bien précise derrière.
Une belle phrase bateau.
Je ne veux pas empêcher les archistes de vivre mais en même temps ce sont les plus bruyants et vecteurs de fausses idées (userfriendly, plus léger, etc,...)
Fedora, Debian possèdent toutes deux une image minimaliste "net-install" à partir de laquelle tu peux composer ton système.
Il y a certes, certaines partie du système-d (:)) que tu ne pourras pas remplacer facilement, comme tu pourrais le faire avec Arch ou Gentoo mais à part ça, je ne vois pas.
Mais, elles aussi ont des branches différentes, des repo communautaires, tu peux reconstruire les paquets si nécessaire, etc...
Donc elles résolvent les même problèmes et proposent les même solutions.
"Oui mais pourquoi autoriser 2 et pas 3 distro ?"
Hé bien Fedora, même si communautaire, est avant tout backé par Red Hat. Compagnie qui fait du libre, mais compagnie avec des impératifs économiques tout de même.
Debian est vraiment "libre" et d'origine communautaire et présente depuis le début.
Mais voilà, GNU/Linux n'a pas vraiment besoin de plus de distro du genre surtout basé sur le même paradigme par contre, des initiatives comme NixOS ou autres qui sortent un peu des sentiers, là ça a du sens.
Et donc Archlinux? Simplicité du système? C'est un point valide mais Debian sans un DE, c'est tout aussi simpliste, tout est relatif.
Tu n'as pas deviné tout seul comment créer des services, des paquets sous Archlinux, ben pareil sous Debian ou Fedora, tu as lu le handbook ou le wiki.
Debian n'est pas parfaite, bien que ça soit mon "daily driver", mais je préfère capitaliser sur ses acquis, sa taille et sa stabilité dans le temps.
[^] # Re: Finalement adoptée
Posté par Le Gab . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 28 bêta. Évalué à 1.
Une belle phrase bateau.
Je ne veux pas empêcher les archistes de vivre mais en même temps ce sont les plus bruyants et vecteurs de fausses idées (userfriendly, plus léger, etc,...)
Fedora, Debian possèdent toutes deux une image minimaliste "net-install" à partir de laquelle tu peux composer ton système.
Il y a certes, certaines partie du système-d (:)) que tu ne pourras pas remplacer facilement, comme tu pourrais le faire avec Arch ou Gentoo mais à part ça, je ne vois pas.
Mais, elles aussi ont des branches différentes, des repo communautaires, tu peux reconstruire les paquets si nécessaire, etc...
Donc elles résolvent les même problèmes et proposent les même solutions.
"Oui mais pourquoi autoriser 2 et pas 3 distro ?"
Hé bien Fedora, même si communautaire, est avant tout backé par Red Hat. Compagnie qui fait du libre, mais compagnie avec des impératifs économiques tout de même.
Debian est vraiment "libre" et d'origine communautaire et présente depuis le début.
Mais voilà, GNU/Linux n'a pas vraiment besoin de plus de distro du genre surtout basé sur le même paradigme par contre, des initiatives comme NixOS ou autres qui sortent un peu des sentiers, là ça a du sens.
Et donc Archlinux? Simplicité du système? C'est un point valide mais Debian sans un DE, c'est tout aussi simpliste, tout est relatif.
Tu n'as pas deviné tout seul comment créer des services, des paquets sous Archlinux, ben pareil sous Debian ou Fedora, tu as lu le handbook ou le wiki.
Debian n'est pas parfaite, bien que ça soit mon "daily driver", mais je préfère capitaliser sur ses acquis, sa taille et sa stabilité dans le temps.