Maintenant que ce n’est plus le cas on considère que jouer au go est « simple » et ne nécessite pas d’intelligence ? C’est un peu trop simple à mon avis.
Ça n'est pas trop simple, c'est juste la preuve que l'IA progresse et que les gens qui prétendent le contraire sont obligés de recourir à l'argument "du trou incomblé", argument qui s'est par exemple avéré comme historiquement fallacieux pour l'existence de Dieu. Il n'y a pas de raison que ça ne soit pas la même chose pour l'IA ; l'argument consiste à dire que l'intelligence humaine est en substance supérieure à l'intelligence artificielle, la preuve en est du nombre de choses que nous savons faire et qu'un ordinateur ne sait pas. Or, la liste se réduit peu à peu, au fil des progrès de l'IA. Par exemple, un jalon majeur est le test de Turing. Vous imaginez quoi ; le jour où on fait passer le test de Turing avec succès à un ordinateur, vous pensez que les tenants de l'"IA n'est pas de l'intelligence" vont dire : "OK, on rend les armes, l'IA existe vraiment"? Non, ils vont continuer à prétendre que nos tests sont imparfaits et qu'il existe encore des domaines où l'Homme est supérieur ("un algorithme n'est qu'un programme, et c'est toujours un Homme qui a écrit le programme", qui va devenir "OK, un ordi sait écrire un programme plus efficacement qu'un humain, mais c'est toujours un Homme qui a écrit le programme qui sait écrire un programme mieux qu'un Homme", etc). Exactement de la même manière dont les croyants n'ont pas changé d'un pouce avec les progrès en physique ou en biologie, si on tient pour acquis que l'intelligence humaine ne peut pas être égalée, on va toujours trouver un "trou" à combler, en espérant gagner assez de temps pour être mort quand le dernier trou sera comblé, j'imagine.
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par arnaudus . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 4.
Ça n'est pas trop simple, c'est juste la preuve que l'IA progresse et que les gens qui prétendent le contraire sont obligés de recourir à l'argument "du trou incomblé", argument qui s'est par exemple avéré comme historiquement fallacieux pour l'existence de Dieu. Il n'y a pas de raison que ça ne soit pas la même chose pour l'IA ; l'argument consiste à dire que l'intelligence humaine est en substance supérieure à l'intelligence artificielle, la preuve en est du nombre de choses que nous savons faire et qu'un ordinateur ne sait pas. Or, la liste se réduit peu à peu, au fil des progrès de l'IA. Par exemple, un jalon majeur est le test de Turing. Vous imaginez quoi ; le jour où on fait passer le test de Turing avec succès à un ordinateur, vous pensez que les tenants de l'"IA n'est pas de l'intelligence" vont dire : "OK, on rend les armes, l'IA existe vraiment"? Non, ils vont continuer à prétendre que nos tests sont imparfaits et qu'il existe encore des domaines où l'Homme est supérieur ("un algorithme n'est qu'un programme, et c'est toujours un Homme qui a écrit le programme", qui va devenir "OK, un ordi sait écrire un programme plus efficacement qu'un humain, mais c'est toujours un Homme qui a écrit le programme qui sait écrire un programme mieux qu'un Homme", etc). Exactement de la même manière dont les croyants n'ont pas changé d'un pouce avec les progrès en physique ou en biologie, si on tient pour acquis que l'intelligence humaine ne peut pas être égalée, on va toujours trouver un "trou" à combler, en espérant gagner assez de temps pour être mort quand le dernier trou sera comblé, j'imagine.