Merci pour le point sur prévisibilité et rationalité. Je vais te laisser arbitre, j'avoue ne pas avoir assez de background sur l'étymologie pour aller trop loin sur ces pistes.
Ceci dit, comme Lé l'évoque dans ses vidéos sur le machine learning, même dans les systèmes physiques composés de molécules, même si on élimine l'incertitude fondamentale dû à la mécanique quantique, à un moment donné, tu ne peux plus te baser sur la prévisibilité des composants du système car ils sont trop nombreux et les différentes interactions possibles encore plus nombreuses. L'énergie de l'univers ne te permet plus alors de calculer "par simulation" les issues possible. Tu es alors obligé de passer à un niveau d'échelle supérieur où tu te bases sur les comportements émergents pour calculer, comportements qui ne sont alors pas toujours prévisible (cas du comportement chaotique, par exemple).
j'imagine mal un robot s'emporter au poker et faire tapis parce qu'il a perdu le pli d'avant sur un coup de malchance
En fait c'est un point intéressant. Moi je pense qu'une IA pourrait le faire. Peut-être pas dans ce sens avec les modèles actuels, mais des choses irrationnelles peuvent très bien arriver quand on est loin des repères du système (les limites connues dans les systèmes d'apprentissage). Il y a plein de comportements intéressants dans le monde du reinforcement learning (qui par nature explore beaucoup de situation, éventuellement incongrues) comme le demi puma qui marche sur la tête cité dans Deep Reinforcement learning doesn't work yet. Mais des modèles qui incluraient du stress (qui porte à une recherche de solution nouvelles) pourrait bien impliquer des "coup de sang".
Un point intéressant ceci dit est éventuellement on ne voudra pas de telles IA qui ont des comportements trop irrationnels, voir trop intelligent, car ils ne nous seraient simplement pas utiles. Voir par exemple cet article où l'auteur pense qu'on ne veut pas d'une IA avec qui pourrait avoir des opinions différente des nôtres.
[^] # Re: L'ordinateur est rationnel, et alors ?
Posté par Alex G. . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 2.
Merci pour le point sur prévisibilité et rationalité. Je vais te laisser arbitre, j'avoue ne pas avoir assez de background sur l'étymologie pour aller trop loin sur ces pistes.
Ceci dit, comme Lé l'évoque dans ses vidéos sur le machine learning, même dans les systèmes physiques composés de molécules, même si on élimine l'incertitude fondamentale dû à la mécanique quantique, à un moment donné, tu ne peux plus te baser sur la prévisibilité des composants du système car ils sont trop nombreux et les différentes interactions possibles encore plus nombreuses. L'énergie de l'univers ne te permet plus alors de calculer "par simulation" les issues possible. Tu es alors obligé de passer à un niveau d'échelle supérieur où tu te bases sur les comportements émergents pour calculer, comportements qui ne sont alors pas toujours prévisible (cas du comportement chaotique, par exemple).
En fait c'est un point intéressant. Moi je pense qu'une IA pourrait le faire. Peut-être pas dans ce sens avec les modèles actuels, mais des choses irrationnelles peuvent très bien arriver quand on est loin des repères du système (les limites connues dans les systèmes d'apprentissage). Il y a plein de comportements intéressants dans le monde du reinforcement learning (qui par nature explore beaucoup de situation, éventuellement incongrues) comme le demi puma qui marche sur la tête cité dans Deep Reinforcement learning doesn't work yet. Mais des modèles qui incluraient du stress (qui porte à une recherche de solution nouvelles) pourrait bien impliquer des "coup de sang".
Un point intéressant ceci dit est éventuellement on ne voudra pas de telles IA qui ont des comportements trop irrationnels, voir trop intelligent, car ils ne nous seraient simplement pas utiles. Voir par exemple cet article où l'auteur pense qu'on ne veut pas d'une IA avec qui pourrait avoir des opinions différente des nôtres.