Posté par kantien .
En réponse à la dépêche Sortie de JDK 10.
Évalué à 4.
Dernière modification le 10 novembre 2018 à 00:49.
Ce n'est pas parce que le compilateur connait le type que le "programmeur" oui.
Bah si il le connaît. ;-)
Je n'écris presque jamais aucune annotation de type en OCaml (je n'écris les types que dans les interfaces de mes modules, ou quand le compilateur ne peut inférer le type) et je n'ai aucun problème pour connaître le type de mes données à la lecture du code. C'est pareil pour les codes que je lis, et c'est le cas de tous le programmeurs habitués au langage. Les seuls que je vois écrire des annotations, c'est ceux qui viennent des langages avec annotations explicites (comme Java ou C++).
Cela étant, contrairement à ce qu'a dit Renault, ce n'est pas spécialement moderne comme caractéristique d'un langage : le système date du début des années 80.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Inférence de types
Posté par kantien . En réponse à la dépêche Sortie de JDK 10. Évalué à 4. Dernière modification le 10 novembre 2018 à 00:49.
Bah si il le connaît. ;-)
Je n'écris presque jamais aucune annotation de type en OCaml (je n'écris les types que dans les interfaces de mes modules, ou quand le compilateur ne peut inférer le type) et je n'ai aucun problème pour connaître le type de mes données à la lecture du code. C'est pareil pour les codes que je lis, et c'est le cas de tous le programmeurs habitués au langage. Les seuls que je vois écrire des annotations, c'est ceux qui viennent des langages avec annotations explicites (comme Java ou C++).
Cela étant, contrairement à ce qu'a dit Renault, ce n'est pas spécialement moderne comme caractéristique d'un langage : le système date du début des années 80.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.