• [^] # double licence vs. licences différentes

    Posté par . En réponse à la dépêche Fork d'XFree86. Évalué à 6.

    Non justement, c'est se compliquer les choses pour rien. Les drivers n'ont qu'à être simplement sous BSD, pas besoin d'une double licence. J'écris un driver sous BSD que je file à XFree et XWin, XFree l'intègre en gardant la licence BSD, XWin l'intègre en appliquant au tout les conditions de distribution de la GPL. Voilà.

    Quand on parle de double licence, c'est pour un bout de code donné, qui est distribué sous deux licences au choix (pour le même bout de code). Là pas besoin d'une telle construction : le coeur peut être sous GPL et les drivers sous BSD. Il n'y a pas double licence, mais une licence spécifique pour chaque portion du projet (la GPL l'"emportant" au final pour les conditions de distribution du package global).

    Un autre exemple pour illustrer cette distinction de terminologie. Linux est sous GPL, la glibc est sous LGPL. Pourtant, on ne dit pas que les distribs Linux, qui incluent à la fois Linux et glibc, sont "sous double licence". Non, elles sont simplement distribuées sous les conditions résultant du plus grand commun dénominateur aux diverses licences utilisées, à savoir ici les conditions de la GPL (qui sont plus restrictives).