Heu, 2 millièmes de seconde, c'est moins d'un centième de seconde. C'est une valeur plus précise mais ça ne suffit pas à dire si c'est vraiment plus rapide. Je n'ai pas voulu donner une valeur précise parce que ça dépend de l'ordinateur, de ce que ça fait à l'initialisation.
Mais bon, si tu tiens vraiment à comparer, voilà ce que ça donne sur mon ordinateur :
$ time for i in $(seq 1000); do ls ; done >/dev/null
real 0m1,709s
user 0m1,176s
sys 0m0,618s
$ time for i in $(seq 1000); do exa ; done >/dev/null
real 0m1,138s
user 0m0,890s
sys 0m0,271s
$ time for i in $(seq 1000); do grep -V ; done >/dev/null
real 0m1,681s
user 0m1,179s
sys 0m0,607s
$ time for i in $(seq 1000); do rg -V ; done >/dev/null
real 0m2,335s
user 0m1,486s
sys 0m0,945s
Pour de la programmation shell, c'est utilisable, mais si tu veux partager ce script avec d'autres personnes, c'est effectivement probablement mieux de rester avec les grep, ls et find de base pour éviter aux autres de devoir installer les alternatives.
[^] # Re: langue
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des alternatives à grep, ls et find. Évalué à 7.
Heu, 2 millièmes de seconde, c'est moins d'un centième de seconde. C'est une valeur plus précise mais ça ne suffit pas à dire si c'est vraiment plus rapide. Je n'ai pas voulu donner une valeur précise parce que ça dépend de l'ordinateur, de ce que ça fait à l'initialisation.
Mais bon, si tu tiens vraiment à comparer, voilà ce que ça donne sur mon ordinateur :
Pour de la programmation shell, c'est utilisable, mais si tu veux partager ce script avec d'autres personnes, c'est effectivement probablement mieux de rester avec les grep, ls et find de base pour éviter aux autres de devoir installer les alternatives.