Si on reprend le cas de Ooo.hg, existe-t-il un LL qui puisse le remplacer ?
Ce n'est pas le sujet.
Perso je n'ai rien contre le proprio (j'en utilise même).
Le sujet est de mentir aux gens en faisant croire qu'un logiciel est libre.
Note que le PDF ment, mais il n'est pas le seul, le développeur ment (et ça, c'est "gênant", on est dans la tromperie, je serai toujours impression par la capacité des gens en vouloir faire croire qu'ils aiment un truc qu'ils détestent) en affichant "libre" sur son site.
Je choisirais la deuxième possibilité.
Ca dépend :
- Dans une liste de logiciels conseillés, oui.
- Dans une liste de logiciels libres conseillés, non (c'est incompatible avec le "cahier des charges")
Ici, il s'agit d'une liste de logiciels libres, donc la deuxième possibilité n'est simplement pas possible sans changer le nom du document en "logiciels libres ou à défaut le plus proches possible".
Lister un logiciel non libre dans une liste de logiciels libres, c'est juste de la tromperie (même avec une astérisque, c'est juste jouer sur l'idée que les gens ne regarderont pas), même d'un point de vue "pragmatique" (on me colle souvent ce mot, je l'assume, sauf que la ce n'est pas pragmatique, c'est juste incompatible tant que le titre du document ne sera pas changé, et en ajoutant un message "contrairement à ce que l'auteur affirme, ce n'est pas libre" vu que l'auteur ose dire que c'est libre).
Bref, il faut assumer jusqu'au bout quand on affiche du non libre, et surtout il faut que ce soit compatible avec le cahier des charges (qui doit l'autoriser) tout en affiche clairement que ce n'est pas libre. On en est très loin, surtout quand le développeur ment au départ.
[^] # Re: Tout n'est pas libre la dedans
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le SILL 2018 est arrivé. Évalué à 6. Dernière modification le 28 février 2018 à 18:53.
Ce n'est pas le sujet.
Perso je n'ai rien contre le proprio (j'en utilise même).
Le sujet est de mentir aux gens en faisant croire qu'un logiciel est libre.
Note que le PDF ment, mais il n'est pas le seul, le développeur ment (et ça, c'est "gênant", on est dans la tromperie, je serai toujours impression par la capacité des gens en vouloir faire croire qu'ils aiment un truc qu'ils détestent) en affichant "libre" sur son site.
Ca dépend :
- Dans une liste de logiciels conseillés, oui.
- Dans une liste de logiciels libres conseillés, non (c'est incompatible avec le "cahier des charges")
Ici, il s'agit d'une liste de logiciels libres, donc la deuxième possibilité n'est simplement pas possible sans changer le nom du document en "logiciels libres ou à défaut le plus proches possible".
Lister un logiciel non libre dans une liste de logiciels libres, c'est juste de la tromperie (même avec une astérisque, c'est juste jouer sur l'idée que les gens ne regarderont pas), même d'un point de vue "pragmatique" (on me colle souvent ce mot, je l'assume, sauf que la ce n'est pas pragmatique, c'est juste incompatible tant que le titre du document ne sera pas changé, et en ajoutant un message "contrairement à ce que l'auteur affirme, ce n'est pas libre" vu que l'auteur ose dire que c'est libre).
Bref, il faut assumer jusqu'au bout quand on affiche du non libre, et surtout il faut que ce soit compatible avec le cahier des charges (qui doit l'autoriser) tout en affiche clairement que ce n'est pas libre. On en est très loin, surtout quand le développeur ment au départ.