Je m'en contre-fous que tu t'intéresses à ma réponse ou non, mais c'est intéressant pour les autres lecteurs de ne pas les laisser avec une conclusion étant scientifiquement de la merde en barre.
Tout d'abord, on remarque que cette explication des "gens cools vs motherfuckers" foire totalement l'adage "corrélation n'est pas causalité". Peterson foire totalement à nous expliquer pourquoi ces observations prouvent l'hypothèse "la gentillesse est défavorisée, les femmes sont majoritairement gentilles, donc, défavorisée" plutôt que "les femmes et les choses vues comme féminines sont défavorisées, la gentillesse est vue comme féminines, donc les gentils sont défavorisés". (je ne prétends pas que la deuxième est correcte, simplement, que ces observations ne démontrent rien, et qu'il les interprète de la manière qui lui plait plutôt que d'une manière scientifique)
Deuxièmement, bizarrement, cette réponse passe totalement à côté de ma question: est-ce que les pauvres sont biologiquement plus gentils que les riches ? Comment ce fait-il que quand un pays progresse sur l'indice de développement humain, les gens deviennent biologiquement plus méchants ?
Finalement, c'est intéressant que, comme par hasard, le type a aussi des opinions bien tranchées sur le fait que le déclin de la religion c'est mal, que la masculinité est en danger, que les communistes nous menacent, ... Et puis, c'est pas comme s'il ne défendait pas non plus des grosses conneries sur la physique quantique, sur l'athéisme comme cause de massacre, sur l'idée que les shamans peuvent connaitre la forme de l'adn en accédant à des niveaux de conscience mystérieux, ...
Ce ne veut pas dire qu'il a tort (une horloge en panne reste correcte deux fois par jour), mais c'est intéressant de voir que tout les fervents défenseurs de ces théories qui sont présentées comme "de l'évidence scientifique" trainent des grosses casseroles au niveau de leur capacité à faire de la bonne science.
Après, ça devient fatiguant à répéter, mais il faut comprendre que répéter des arguments idiots (ils te paraissent "de l'ordre de l'évidence" tout comme "la terre est plate" parait de l'ordre de l'évidence à certains idiots) ne les rendent pas plus convaincants. Les gens continueront à utiliser des quotas parce qu'ils voient que ceux qui les critiquent n'ont pas de bons arguments et nient la réalité quand elle ne les arrange pas.
[^] # Re: Oui
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Misogynie et discrimination à l'embauche. Évalué à -2.
Je m'en contre-fous que tu t'intéresses à ma réponse ou non, mais c'est intéressant pour les autres lecteurs de ne pas les laisser avec une conclusion étant scientifiquement de la merde en barre.
Tout d'abord, on remarque que cette explication des "gens cools vs motherfuckers" foire totalement l'adage "corrélation n'est pas causalité". Peterson foire totalement à nous expliquer pourquoi ces observations prouvent l'hypothèse "la gentillesse est défavorisée, les femmes sont majoritairement gentilles, donc, défavorisée" plutôt que "les femmes et les choses vues comme féminines sont défavorisées, la gentillesse est vue comme féminines, donc les gentils sont défavorisés". (je ne prétends pas que la deuxième est correcte, simplement, que ces observations ne démontrent rien, et qu'il les interprète de la manière qui lui plait plutôt que d'une manière scientifique)
Deuxièmement, bizarrement, cette réponse passe totalement à côté de ma question: est-ce que les pauvres sont biologiquement plus gentils que les riches ? Comment ce fait-il que quand un pays progresse sur l'indice de développement humain, les gens deviennent biologiquement plus méchants ?
Finalement, c'est intéressant que, comme par hasard, le type a aussi des opinions bien tranchées sur le fait que le déclin de la religion c'est mal, que la masculinité est en danger, que les communistes nous menacent, ... Et puis, c'est pas comme s'il ne défendait pas non plus des grosses conneries sur la physique quantique, sur l'athéisme comme cause de massacre, sur l'idée que les shamans peuvent connaitre la forme de l'adn en accédant à des niveaux de conscience mystérieux, ...
Ce ne veut pas dire qu'il a tort (une horloge en panne reste correcte deux fois par jour), mais c'est intéressant de voir que tout les fervents défenseurs de ces théories qui sont présentées comme "de l'évidence scientifique" trainent des grosses casseroles au niveau de leur capacité à faire de la bonne science.
Après, ça devient fatiguant à répéter, mais il faut comprendre que répéter des arguments idiots (ils te paraissent "de l'ordre de l'évidence" tout comme "la terre est plate" parait de l'ordre de l'évidence à certains idiots) ne les rendent pas plus convaincants. Les gens continueront à utiliser des quotas parce qu'ils voient que ceux qui les critiquent n'ont pas de bons arguments et nient la réalité quand elle ne les arrange pas.