Moi c'est uzine que j'ai tendance à ne pas trouver fiable.
Les arguments avancés ne sont pas pertinents. Selon eux, google aurait délibérément mis en avant l'emploi d'un terme pour nommer un mouvement qu'ils estiment « inoffensif » au dépens d'un mouvement en lequel ils se reconnaissent qu'ils estiment « offensif ».
Et lorsqu'ils disent « inoffensif », ils veulent dire inutile (suivez le lien, je n'ai pas le temps de faire un commentaire détaillé). On retrouve le postulat classique des fanatiques de cette catégorie : tout ce qui n'est pas révolutionnaire est inutile, hypocrite et lache. C'est un point de vue. Je ne le partage pas mais je n'ai pas envie d'en parler maintenant. Qu'ils aient ce point de vue, soit ; mais c'est un des fondements de leur argumentaire.
En conséquence, leur argumentaire dépend d'une opinion.
Aussi, ce qui les gene c'est la popularité de ce « nouveau » concept prennant le nom de leur concept. Pour donner une comparaison que chacun comprendra ici, c'est comme si on accusait google de favoriser l'emploi du mot Linux pour décrire GNU/Linux. C'est ce qui apparait dans google parce que GNU/Linux à été popularisé sous le nom de Linux. Peut importe l'intérêt que google pourrait avoir dans l'emploi de l'un ou l'autre terme, ce n'est pas de leur ressort.
Prétendre que le problème vient de google, c'est refuser de reconnaitre les origines du problème. Dans le cas de GNU/Linux, c'est un problème historique : ce qui était n'importait pas avant importe maintenant, et il faut négocier avec des choix passés. Dans le cas dont parle Uzine, si l'expression « seconde superpuissance » semble maintenant être plus connue pour désigner un autre concept que celui qu'ils voudraient, c'est parce que ça parle à des gens ; ce n'est pas nécessairement contre eux, ni par rapport à eux (ie au concept auquel ils se rattachent).
[^] # Re: Quel moteur de recherche ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quel moteur de recherche ?. Évalué à 5.
Les arguments avancés ne sont pas pertinents. Selon eux, google aurait délibérément mis en avant l'emploi d'un terme pour nommer un mouvement qu'ils estiment « inoffensif » au dépens d'un mouvement en lequel ils se reconnaissent qu'ils estiment « offensif ».
Et lorsqu'ils disent « inoffensif », ils veulent dire inutile (suivez le lien, je n'ai pas le temps de faire un commentaire détaillé). On retrouve le postulat classique des fanatiques de cette catégorie : tout ce qui n'est pas révolutionnaire est inutile, hypocrite et lache. C'est un point de vue. Je ne le partage pas mais je n'ai pas envie d'en parler maintenant. Qu'ils aient ce point de vue, soit ; mais c'est un des fondements de leur argumentaire.
En conséquence, leur argumentaire dépend d'une opinion.
Aussi, ce qui les gene c'est la popularité de ce « nouveau » concept prennant le nom de leur concept. Pour donner une comparaison que chacun comprendra ici, c'est comme si on accusait google de favoriser l'emploi du mot Linux pour décrire GNU/Linux. C'est ce qui apparait dans google parce que GNU/Linux à été popularisé sous le nom de Linux. Peut importe l'intérêt que google pourrait avoir dans l'emploi de l'un ou l'autre terme, ce n'est pas de leur ressort.
Prétendre que le problème vient de google, c'est refuser de reconnaitre les origines du problème. Dans le cas de GNU/Linux, c'est un problème historique : ce qui était n'importait pas avant importe maintenant, et il faut négocier avec des choix passés. Dans le cas dont parle Uzine, si l'expression « seconde superpuissance » semble maintenant être plus connue pour désigner un autre concept que celui qu'ils voudraient, c'est parce que ça parle à des gens ; ce n'est pas nécessairement contre eux, ni par rapport à eux (ie au concept auquel ils se rattachent).