Il t'a fallu du temps pour répondre au commentaire critique le mieux noté. D'ailleurs t'as pas répondu à propos de FDroid.
Euh, il n'y a pas d'obligation légale à répondre à la minute, non plus... Je te trouve vachement dur, surtout que l'auteur a l'air de bonne foi.
Il peut aussi ne pas connaitre FDroid. Après tout, FDroid est un dépot comme un autre, et il n'y a aucune obligation de faire apparaitre ses logiciels libres sur FDroid...
Je m'attendais à ce que ce soit dans la racine ou le dossier sources, pas planqué dans les dossiers spécifiques à deux OS.
Visiblement, l'auteur des logiciels n'est pas obsédé par les problèmes de licence, et ça n'est pas forcément une mauvaise chose. Il a d'ailleurs tout à fait le droit de diffuser son application sous licence propriétaire sur Google Play, et sous licence GPL par une autre plateforme, s'il le souhaite (et seulement si c'est le seul auteur, bien sûr). Je ne crois pas non plus qu'il y ait une obligation de fournir la licence à la racine du dossier sources, ni même de la fournir avec le sources (il me semble qu'il suffit de mentionner la licence et une adresse où on peut s'en procurer une copie).
Du coup, c'était bien de poser la question de la licence, parce qu'on était dans le flou, le gars a répondu que c'était sous GPLv3, il n'y a aucune raison de douter de ça, le doute est levé, c'est bon, non?
[^] # Re: Mentions obligatoires
Posté par arnaudus . En réponse au journal Freeteuse - Télécommande pour Freebox. Évalué à 10.
Euh, il n'y a pas d'obligation légale à répondre à la minute, non plus... Je te trouve vachement dur, surtout que l'auteur a l'air de bonne foi.
Il peut aussi ne pas connaitre FDroid. Après tout, FDroid est un dépot comme un autre, et il n'y a aucune obligation de faire apparaitre ses logiciels libres sur FDroid...
Visiblement, l'auteur des logiciels n'est pas obsédé par les problèmes de licence, et ça n'est pas forcément une mauvaise chose. Il a d'ailleurs tout à fait le droit de diffuser son application sous licence propriétaire sur Google Play, et sous licence GPL par une autre plateforme, s'il le souhaite (et seulement si c'est le seul auteur, bien sûr). Je ne crois pas non plus qu'il y ait une obligation de fournir la licence à la racine du dossier sources, ni même de la fournir avec le sources (il me semble qu'il suffit de mentionner la licence et une adresse où on peut s'en procurer une copie).
Du coup, c'était bien de poser la question de la licence, parce qu'on était dans le flou, le gars a répondu que c'était sous GPLv3, il n'y a aucune raison de douter de ça, le doute est levé, c'est bon, non?