Using double binary floating-point, the result of 0.70 x 1.05 is 0.73499999999999998667732370449812151491641998291015625; the result should have been 0.735 (which would be rounded up to 0ドル.74) but instead the rounded result would be 0ドル.73.
Ils veulent le bon arrondi au centième et ils s'y prennent bizarrement je trouve. Le float qu'ils obtiennent 0.734999[...] s'arrondit au millième le plus proche en 0.735 sans aucun soucis. On applique alors la convention bancaire et on obtient bien 0.74. Ils font ça dans tous leurs exemples et argumentent ainsi en faveur du décimal flottant.
En plus ils ne mentionnent pas que la plupart du temps, les taux proviennent du résultat d'un quotient (\Delta y / \Delta x) et donc ne se stocke quasiment jamais de façon exacte (dans quelque base que ce soit).
[^] # Re: Il faut bien lire ce qu'on lit!
Posté par snowball (site web personnel) . En réponse au journal Le retour de la vengeance de la virgule flottante. Évalué à 2.
Un autre point que je trouve étrange dans le lien que tu as donné (http://speleotrove.com/decimal/decifaq1.html#inexact). Je cite le passage:
Ils veulent le bon arrondi au centième et ils s'y prennent bizarrement je trouve. Le float qu'ils obtiennent 0.734999[...] s'arrondit au millième le plus proche en 0.735 sans aucun soucis. On applique alors la convention bancaire et on obtient bien 0.74. Ils font ça dans tous leurs exemples et argumentent ainsi en faveur du décimal flottant.
En plus ils ne mentionnent pas que la plupart du temps, les taux proviennent du résultat d'un quotient (\Delta y / \Delta x) et donc ne se stocke quasiment jamais de façon exacte (dans quelque base que ce soit).