Je me faisais cette réflexion : Avec la reconnaissance faciale, même si on peut générer et comparer une image 3D, obtenue par différentes prises, pour ne pas être leurré par une simple photographie, ça me semble plus compliqué de pas se laisser berner par une reproduction en 3D du visage de la victime. Alors certes, ça se fait pas en claquant des doigts mais à partir du moment où un attaquant peut photographier le visage de la victime au péalable, réaliser une « marotte » pour ensuite déverrouiller le système ciblé doit être envisageable. Et moins risqué que l’utilisation de drogue avec une clé à molette...
À priori, Apple procède effectivement par reconstruction 3D, je me pose donc une question : Avec la précision des appareils photo qui équipent les smartphones, pourquoi n’utilise-t-on pas, au lieu ou en sus de la 3D, la reconnaissance rétinienne ? Cela semble plus sérieux si on tient à utiliser la biométrie. Comme ça été dit, les empreintes digitales peuvent disparaître sous certaines conditions médicales, l’aspect de l’iris ne serait-il pas « plus disponible » ?
Oui mais du coup l’attaque par utilisation d’une photo redevient possible :) Par contre c’est plus dur de venir photographier l’iris de quelqu’un en mode macro... au télé-objectif c’est tendu...
[^] # Re: Et sur le fond?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Microsoft voudrait de la biométrie. Évalué à 5. Dernière modification le 08 janvier 2018 à 23:15.
Je me faisais cette réflexion : Avec la reconnaissance faciale, même si on peut générer et comparer une image 3D, obtenue par différentes prises, pour ne pas être leurré par une simple photographie, ça me semble plus compliqué de pas se laisser berner par une reproduction en 3D du visage de la victime. Alors certes, ça se fait pas en claquant des doigts mais à partir du moment où un attaquant peut photographier le visage de la victime au péalable, réaliser une « marotte » pour ensuite déverrouiller le système ciblé doit être envisageable. Et moins risqué que l’utilisation de drogue avec une clé à molette...
À priori, Apple procède effectivement par reconstruction 3D, je me pose donc une question : Avec la précision des appareils photo qui équipent les smartphones, pourquoi n’utilise-t-on pas, au lieu ou en sus de la 3D, la reconnaissance rétinienne ? Cela semble plus sérieux si on tient à utiliser la biométrie. Comme ça été dit, les empreintes digitales peuvent disparaître sous certaines conditions médicales, l’aspect de l’iris ne serait-il pas « plus disponible » ?
Oui mais du coup l’attaque par utilisation d’une photo redevient possible :) Par contre c’est plus dur de venir photographier l’iris de quelqu’un en mode macro... au télé-objectif c’est tendu...