Une théorie plus simple : si tu demandes à un collégien qu'elles sont les racines de x2 = -1, il dira qu'il n'y en a pas. Si tu demandes à un élève en fin de lycée, il dira une racine double i. Le premier ne peut même pas imaginer l'existence de la solution. Il existe des cas où l'on découvre une nouvelle catégorie de problèmes/bugs, et forcément on n'avait pas mis en place des solutions aux problèmes/bugs que l'on ne connaissait pas encore. Or on découvre de temps en temps de nouvelles catégories de bugs (et on ne prouve que ce que l'on a spécifié).
Après on oublie aussi certaines catégories qui resurgissent plus tard (par exemple on sort un nouveau langage, sans IDE, sans bon compilateur, sans outils de vérification de code, etc. et hop on retrouve des vieux bugs). On a aussi des bugs connus mais que l'on pensait inexploitables en pratique et en fait si.
[^] # Re: Bug (ou fonctionnalité ?)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Deux failles critiques : Meltdown et Spectre. Évalué à 10.
Une théorie plus simple : si tu demandes à un collégien qu'elles sont les racines de x2 = -1, il dira qu'il n'y en a pas. Si tu demandes à un élève en fin de lycée, il dira une racine double i. Le premier ne peut même pas imaginer l'existence de la solution. Il existe des cas où l'on découvre une nouvelle catégorie de problèmes/bugs, et forcément on n'avait pas mis en place des solutions aux problèmes/bugs que l'on ne connaissait pas encore. Or on découvre de temps en temps de nouvelles catégories de bugs (et on ne prouve que ce que l'on a spécifié).
Après on oublie aussi certaines catégories qui resurgissent plus tard (par exemple on sort un nouveau langage, sans IDE, sans bon compilateur, sans outils de vérification de code, etc. et hop on retrouve des vieux bugs). On a aussi des bugs connus mais que l'on pensait inexploitables en pratique et en fait si.