Là où il va y avoir un réel problème, c'est pour les fake news pseudo-scientifiques, parce qu'elles font un carnage, à la fois dans l'opinion publique, mais aussi dans la communauté scientifique, en distrayant les scientifiques des vraies questions. Quand on fait la liste, ça commence quand même à être lourd. Celles qui fonctionnent le mieux, c'est celles qui supposent un danger potentiel d'un truc qui existe et qui est déja commercialisé, ça plait beaucoup aux réseaux sociaux, et il y a un espace gigantesque pour ces kane news, parce que par définition, il n'existe aucune donnée scientifique qui prouve le contraire. Ça peut marcher avec n'importe quoi : les tubes néons nuisent à la vision (la preuve, regardez le nombre de gens qui portent des lunettes), l'encre des imprimantes est cancérigène, avaler des chewing-gums provoque des occlusions intestinales... Des trucs qu'on entend, qu'on a toujours entendu, qui tournent comme ça. Ça a toujours existé, mais dans l'ère pré-réseaux sociaux, ça n'avait pas de conséquences, et ça s'éteint tout seul après quelques dizaines d'années (qui a peur des fours à micro-ondes de nos jours?). Ce qui est fâcheux, c'est l'épidémie actuelle ; entre le wifi, les GSM, les sels d'aluminium dans les vaccins, les parabènes, on a une flambée de trucs dont les gens ont peur mais pour lesquels aucune donnée inquiétante n'existe. Paradoxalement, on sait très bien que la viande, l'alcool, etc. sont beaucoup, beaucoup plus dangereux, mais non, les gens font un scandale parce qu'ils sont obligés de faire leur pause clope à côté d'une antenne GSM.
A être critique vis à vis de l'information
Il y a des limites. Comment se faire une opinion fiable sur la dangerosité du glyphosate, par exemple? Les études scienfitiques et épidémiologiques ne sont franchement pas inquiétantes. Dans 20 ans, après des dizaines de millions d'euros dépensés, on saura certainement quantifier le risque, mais combien de nouveaux trucs dangereux vont sortir de Facebook entre temps?
[^] # Re: des fakes news y en aura toujours
Posté par arnaudus . En réponse au journal Fake Macron. Évalué à 6.
Là où il va y avoir un réel problème, c'est pour les fake news pseudo-scientifiques, parce qu'elles font un carnage, à la fois dans l'opinion publique, mais aussi dans la communauté scientifique, en distrayant les scientifiques des vraies questions. Quand on fait la liste, ça commence quand même à être lourd. Celles qui fonctionnent le mieux, c'est celles qui supposent un danger potentiel d'un truc qui existe et qui est déja commercialisé, ça plait beaucoup aux réseaux sociaux, et il y a un espace gigantesque pour ces kane news, parce que par définition, il n'existe aucune donnée scientifique qui prouve le contraire. Ça peut marcher avec n'importe quoi : les tubes néons nuisent à la vision (la preuve, regardez le nombre de gens qui portent des lunettes), l'encre des imprimantes est cancérigène, avaler des chewing-gums provoque des occlusions intestinales... Des trucs qu'on entend, qu'on a toujours entendu, qui tournent comme ça. Ça a toujours existé, mais dans l'ère pré-réseaux sociaux, ça n'avait pas de conséquences, et ça s'éteint tout seul après quelques dizaines d'années (qui a peur des fours à micro-ondes de nos jours?). Ce qui est fâcheux, c'est l'épidémie actuelle ; entre le wifi, les GSM, les sels d'aluminium dans les vaccins, les parabènes, on a une flambée de trucs dont les gens ont peur mais pour lesquels aucune donnée inquiétante n'existe. Paradoxalement, on sait très bien que la viande, l'alcool, etc. sont beaucoup, beaucoup plus dangereux, mais non, les gens font un scandale parce qu'ils sont obligés de faire leur pause clope à côté d'une antenne GSM.
Il y a des limites. Comment se faire une opinion fiable sur la dangerosité du glyphosate, par exemple? Les études scienfitiques et épidémiologiques ne sont franchement pas inquiétantes. Dans 20 ans, après des dizaines de millions d'euros dépensés, on saura certainement quantifier le risque, mais combien de nouveaux trucs dangereux vont sortir de Facebook entre temps?