Effectivement, je n'aurais pas du parler de norme mais de recommandation. Celà dit, comme ça fait un bail que je n'ai plus mis le nez dans IPV6, j'ai voulu revérifier mes souvenirs. Et j'ai constaté un truc assez étrange. En voulant vérifier d'ou venait les recommandations d'allocations d'adresses IPV6, je suis tombé sur ce document ou on peut lire :
5.4. Assignment
LIRs must make IPv6 assignments in accordance with the following provisions.
5.4.1. Assignment address space size
5.4.1. Assignment address space size
End Users are assigned an End Site assignment from their LIR or ISP. The size of the assignment is a local decision for the LIR or ISP to make, using a minimum value of a /64 (only one subnet is anticipated for the End Site).
Ca m'a surpris car à l'époque ou je m'y suis intéressé (il y a 5 ou 6 ans), beaucoup de sources indiquaient que l'attribution de préfixes de longueur 48 était la norme. En cherchant un peu et en reprenant les recommandations, j'ai constaté que cette recommandation avait changé. En effet, si on remonte à cette version (RIPE-267 datant du 22 January 2003) :
5.4. Assignment
LIRs must make IPv6 assignments in accordance with the following provisions.
5.4.1. Assignment address space size
Assignments are to be made in accordance with the existing guidelines
[RFC3177, RIRs-on-48], which are summarized here as:
* /48 in the general case, except for very large subscribers
* /64 when it is known that one and only one subnet is needed by design
* /128 when it is absolutely known that one and only one device is connecting.
On a cette recommandation jusqu'à la RIPE-412 publiée le 08 Jul 2007 puis on passe à ceci à partir de la RIPE-421 publiée le 16 Nov 2007 :
5.4. Assignment
LIRs must make IPv6 assignments in accordance with the following provisions.
5.4.1. Assignment address space size
End Users are assigned an End Site assignment from their LIR or ISP. The size of the assignment is a local decision for the LIR or ISP to make, using a minimum value of a /64 (only one subnet is anticipated for the End Site).
Quelque part, ça me rassure : je ne suis pas fou, j'ai bien vu cette histoire de /48 quelque part, mais d'un autre côté je me demande ce qui a poussé le RIPE à passer d'une extrême à l'autre. Un fort lobying de la part des FAI pour créer une pénurie artificielle ? (j'ai de vagues souvenirs d'une présentation d'IPV6 chez Orange ou il a été question de ce genre de débat à peu près à cette période, et ou je considérais déjà que limiter un particulier à un seul LAN chez lui, c'est se moquer du monde, d'autant plus qu'IPV6 permet largement de ne pas limiter aussi drastiquement le réseau).
Donc au final, je n'aurais pas du parler de norme mais de recommandation, et celles que j'avais en tête n'étaient plus à jour: aujourd'hui le RIPE considère que l'attribution par défaut doit être un masque /64) : je n'avais pas vérifié mes sources depuis assez longtemps. Mais comme tu le dis, ça ne change rien à ce que je pense du sujet : un /60 aurtait été plus raisonnable.
En tout cas merci à toi pour m'avoir donné l'envie de me remettre en question et permis de mettre à jour mes connaissances. Comme quoi il n'y a pas besdoin d'être brutal ou désagréable pour pousser les gens à se remettre en question (je te pertinentise du coup sur tes deux posts).
[^] # Re: C'est pour ça que j'aimerais bien de la vraie IPV6 avec adresse en /48 plutôt qu'en /54
Posté par totof2000 . En réponse au journal Retour d'expérience Nextcloud. Évalué à 8. Dernière modification le 26 décembre 2017 à 23:21.
Effectivement, je n'aurais pas du parler de norme mais de recommandation. Celà dit, comme ça fait un bail que je n'ai plus mis le nez dans IPV6, j'ai voulu revérifier mes souvenirs. Et j'ai constaté un truc assez étrange. En voulant vérifier d'ou venait les recommandations d'allocations d'adresses IPV6, je suis tombé sur ce document ou on peut lire :
Ca m'a surpris car à l'époque ou je m'y suis intéressé (il y a 5 ou 6 ans), beaucoup de sources indiquaient que l'attribution de préfixes de longueur 48 était la norme. En cherchant un peu et en reprenant les recommandations, j'ai constaté que cette recommandation avait changé. En effet, si on remonte à cette version (RIPE-267 datant du 22 January 2003) :
On a cette recommandation jusqu'à la RIPE-412 publiée le 08 Jul 2007 puis on passe à ceci à partir de la RIPE-421 publiée le 16 Nov 2007 :
Quelque part, ça me rassure : je ne suis pas fou, j'ai bien vu cette histoire de /48 quelque part, mais d'un autre côté je me demande ce qui a poussé le RIPE à passer d'une extrême à l'autre. Un fort lobying de la part des FAI pour créer une pénurie artificielle ? (j'ai de vagues souvenirs d'une présentation d'IPV6 chez Orange ou il a été question de ce genre de débat à peu près à cette période, et ou je considérais déjà que limiter un particulier à un seul LAN chez lui, c'est se moquer du monde, d'autant plus qu'IPV6 permet largement de ne pas limiter aussi drastiquement le réseau).
Donc au final, je n'aurais pas du parler de norme mais de recommandation, et celles que j'avais en tête n'étaient plus à jour: aujourd'hui le RIPE considère que l'attribution par défaut doit être un masque /64) : je n'avais pas vérifié mes sources depuis assez longtemps. Mais comme tu le dis, ça ne change rien à ce que je pense du sujet : un /60 aurtait été plus raisonnable.
En tout cas merci à toi pour m'avoir donné l'envie de me remettre en question et permis de mettre à jour mes connaissances. Comme quoi il n'y a pas besdoin d'être brutal ou désagréable pour pousser les gens à se remettre en question (je te pertinentise du coup sur tes deux posts).