si il s'est authentifié correctement, c'est OK; si je me suis fait pirater mon compte, c'est mon problème.
D'une, c'est ton point de vue et pas celui de Google, et de deux, c'est un point de vue assez faible, vu que non, Google est responsable de la confidentialité des données que tu as laissé chez eux. Surtout que le piratage de compte peut suivre des voies très détournées, et que ça n'est pas forcément dû à un manque de vigilance de ta part.
Tu ne serais pas le genre de personne qui irait leur gueuler dessus pour reprendre le contrôle de ton compte après un piratage?
Par ailleurs, en ce qui concerne les transactions par des cartes de paiement, ça n'est pas ton problème, vu que la banque couvre les transactions frauduleuses. Du coup, c'est leur pognon qu'ils protègent, pas le tien. Ils peuvent mettre en place les sécurités qu'ils souhaitent, c'est leur droit.
Bon, en plus, dans l'exemple présent, il n'y a pas le moindre embryon de début de preuve qu'il s'agisse d'une volonté délibérée. J'imagine bien un système automatique qui bloque le paiement vers des tiers qui ont déja été impliqués dans des transactions frauduleuses (une blacklist), avec une intervention humaine pour "re-whitelister" quand les clients se plaignent.
L'incompétence des conseillers de la BP est notoire, donc rien de nouveau (on peut même rester au sens étymologique "d'incompétence" : ils gèrent le contact avec les clients, mais n'ont quasiment aucune prérogative, ils ne décident de rien, ne peuvent pas faire avancer les dossiers, et n'ont même pas de ligne directe vers les gens qui décident vraiment, je les ai déja vu devant moi appeler le 36 machin, comme tout le monde, et taper 1, 3, 2, 4, dire "service client" au robot du centre d'appel, puis la petite musique d'attente). Comment être surpris? On ne s'improvise pas "banque" comme ça.
[^] # Re: visa / mastercard / autre?
Posté par arnaudus . En réponse au journal La Banque Postale bloque l'achat d'un VPN. Évalué à 8.
D'une, c'est ton point de vue et pas celui de Google, et de deux, c'est un point de vue assez faible, vu que non, Google est responsable de la confidentialité des données que tu as laissé chez eux. Surtout que le piratage de compte peut suivre des voies très détournées, et que ça n'est pas forcément dû à un manque de vigilance de ta part.
Tu ne serais pas le genre de personne qui irait leur gueuler dessus pour reprendre le contrôle de ton compte après un piratage?
Par ailleurs, en ce qui concerne les transactions par des cartes de paiement, ça n'est pas ton problème, vu que la banque couvre les transactions frauduleuses. Du coup, c'est leur pognon qu'ils protègent, pas le tien. Ils peuvent mettre en place les sécurités qu'ils souhaitent, c'est leur droit.
Bon, en plus, dans l'exemple présent, il n'y a pas le moindre embryon de début de preuve qu'il s'agisse d'une volonté délibérée. J'imagine bien un système automatique qui bloque le paiement vers des tiers qui ont déja été impliqués dans des transactions frauduleuses (une blacklist), avec une intervention humaine pour "re-whitelister" quand les clients se plaignent.
L'incompétence des conseillers de la BP est notoire, donc rien de nouveau (on peut même rester au sens étymologique "d'incompétence" : ils gèrent le contact avec les clients, mais n'ont quasiment aucune prérogative, ils ne décident de rien, ne peuvent pas faire avancer les dossiers, et n'ont même pas de ligne directe vers les gens qui décident vraiment, je les ai déja vu devant moi appeler le 36 machin, comme tout le monde, et taper 1, 3, 2, 4, dire "service client" au robot du centre d'appel, puis la petite musique d'attente). Comment être surpris? On ne s'improvise pas "banque" comme ça.