Formellement, il y a plusieurs niveaux dans la résolution du jeu. Tu dois d'abord prouver que le jeu peut être résolu, ce qui n'est pas encore fait aux échecs (on ne sait pas si la meilleure stratégie blanche mène à la victoire ou à une partie nulle, on pense que ça mène au match nul mais ça n'est pas prouvé—formellement, on pourrait aussi aller à la victoire des noirs, mais ça surprendrait vraiment tout le monde.
Là tu confonds: On sait que le jeu peut être résolu, c'est un théorème fondamental pour ce type de jeu. Par contre on ne sait pas quel est le résultat du jeu résolu.
La raison pour laquelle on penche vers la nulle est qu'un joueur qui joue les noirs et qui n'a qu'à annuller la dernière partie pour gagner un match y arrive assez facilement ; il suffit d'échanger les pièces jusqu'à la nulle par manque de matériel.
Ce n'est pas un argument, cela ne s'applique qu'au joueurs humains. La raison pour laquelle on penche pour la nulle est que statistiquement il y a plus de nulles avec le niveau augmentant que ce soit humain ou machine.
Si tu sais que ton jeu peut être résolu, il faut ensuite déterminer la meilleure stratégie (suite de coups qui mène à la victoire des blancs malgré la meilleure défense des noirs).
Ceci n'est pas la définition de résolution, la résolution c'est quand tu connais la victoire quelque soit la défense
Tu peux considérer à ce stade que le jeu est résolu. Sauf que si tu ne sais pas comment répondre à un coup sous-optimal des noirs, en pratique, tu ne vas pas gagner à tous les coups. Il te faut donc connaitre la stratégie qui mène à la victoire à partir de n'importe quelle réaction des noirs. Et là, tu as résolu ton jeu.
Ca c'est la définition de la résolution faible. La résolution forte d'un jeu est d'obtenir le meilleur résultat possible à partir d'une position arbitraire, par exemple, noir gagne si blanc fait une erreur.
Ceci dit, d'énormes progrès ont été faits sur les fins de parties, et je crois que toutes les fins à moins de 8 pièces sont résolues dans toutes les positions, par exemple. Honnêtement, rien qu'avec ça, tu bats n'importe quel joueur humain, à moins d'arriver en fin de partie avec un gros handicap. C'est vraiment le milieu de partie qui pose problème.
La plupart des parties se terminent avec un "gros" handicap. A peu près tout pose problème aux êtres humains. Début, milieu et fin de partie.
[^] # Re: jeu résolu
Posté par Xavier Combelle (site web personnel) . En réponse au journal Les échecs en échec. Évalué à 4.
Là tu confonds: On sait que le jeu peut être résolu, c'est un théorème fondamental pour ce type de jeu. Par contre on ne sait pas quel est le résultat du jeu résolu.
Ce n'est pas un argument, cela ne s'applique qu'au joueurs humains. La raison pour laquelle on penche pour la nulle est que statistiquement il y a plus de nulles avec le niveau augmentant que ce soit humain ou machine.
Ceci n'est pas la définition de résolution, la résolution c'est quand tu connais la victoire quelque soit la défense
Ca c'est la définition de la résolution faible. La résolution forte d'un jeu est d'obtenir le meilleur résultat possible à partir d'une position arbitraire, par exemple, noir gagne si blanc fait une erreur.
La plupart des parties se terminent avec un "gros" handicap. A peu près tout pose problème aux êtres humains. Début, milieu et fin de partie.