ils ne fournissent aucun éléments pour étayer leur promesse
En même temps, tu voudrais qu'ils te fournissent quoi pour te prouver qu'ils ne te traquent pas? Tu as déja l'élément "pas de cookie", c'est déja un début. Ils peuvent évidemment t'identifier via ton IP ou les métadonnées du navigateur, mais à part te donner un accès physique à la totalité de leurs serveurs, comment tu veux prouver qu'ils ne logguent pas ces données?
Même si le code était libre, ils ne pourraient pas prouver qu'ils exécutent le même code que ce qu'ils te fournissent. J'ai juste l'impression que tu demandes l'impossible. Reformule ta phrase avec quelque chose comme "il est impossible de savoir s'ils respectent leur promesse", et la seule alternative est donc l'auto-hébergement d'un moteur de recherche. Bon courage.
ils auront bientôt l'obligation de mettre une "boite noire" pour enregistrer les "métadonnées" chères à notre gouvernement
Mettre des mots qui font peur dans n'importe quel ordre sur n'importe quel sujet, sans aucune référence, sans aucune analyse, sans aucune distinction entre FIA et moteur de recherche... non, y'a pas à dire, c'est constructif. Tu vas convaincre des gens qui ne savent pas ce dont tu parles.
Je n'ai pas envie d'aller en prison pour avoir consulté le mauvais site.
Les prisons sont pleines de gens qui ont consulté le mauvais site, dénoncés par un moteur de recherche. C'est une peur tout à fait rationnelle, c'est un argument constructif, mesuré, pertinent.
On aurait des gens qui raconteraient n'importe quoi (type fashosphère, etc) en exagérant des faits divers et en surinterprétant toute déclaration ou tout élément législatif, voire en inventant des peurs irrationnelles (grand remplacement...). Comme ils sont du mauvais côté, c'est des méchants, c'est inacceptable. Et puis d'un autre côté, on aurait des «gentils», les libristes, les gens qui veulent défendre les droits de l'Homme, l'environnement, les citoyens contre les multinationales et les gouvernements. Et ceux-là, ils n'ont pas besoin de peaufiner leur argumentaire, deux ou trois remarques un peu anxiogènes en mélangeant un peu tout, pas grave; comme ce sont des gentils, c'est légitime d'exagérer, de sortir du contexte, de «simplifier» à sa manière. Bah moi je n'y crois pas. Quand on pense avoir raison, on affute ses arguments. Autrement, c'est de la propagande, ça ne vaut rien, et ça dessert même l'argumentaire ; n'importe qui de normalement constitué qui ne connait pas le sujet va penser (à raison) qu'on se fout de lui.
[^] # Re: yacy
Posté par arnaudus . En réponse au message Quel moteur de recherche libre parmi ceux disponibles ?. Évalué à 9.
En même temps, tu voudrais qu'ils te fournissent quoi pour te prouver qu'ils ne te traquent pas? Tu as déja l'élément "pas de cookie", c'est déja un début. Ils peuvent évidemment t'identifier via ton IP ou les métadonnées du navigateur, mais à part te donner un accès physique à la totalité de leurs serveurs, comment tu veux prouver qu'ils ne logguent pas ces données?
Même si le code était libre, ils ne pourraient pas prouver qu'ils exécutent le même code que ce qu'ils te fournissent. J'ai juste l'impression que tu demandes l'impossible. Reformule ta phrase avec quelque chose comme "il est impossible de savoir s'ils respectent leur promesse", et la seule alternative est donc l'auto-hébergement d'un moteur de recherche. Bon courage.
Mettre des mots qui font peur dans n'importe quel ordre sur n'importe quel sujet, sans aucune référence, sans aucune analyse, sans aucune distinction entre FIA et moteur de recherche... non, y'a pas à dire, c'est constructif. Tu vas convaincre des gens qui ne savent pas ce dont tu parles.
Les prisons sont pleines de gens qui ont consulté le mauvais site, dénoncés par un moteur de recherche. C'est une peur tout à fait rationnelle, c'est un argument constructif, mesuré, pertinent.
On aurait des gens qui raconteraient n'importe quoi (type fashosphère, etc) en exagérant des faits divers et en surinterprétant toute déclaration ou tout élément législatif, voire en inventant des peurs irrationnelles (grand remplacement...). Comme ils sont du mauvais côté, c'est des méchants, c'est inacceptable. Et puis d'un autre côté, on aurait des «gentils», les libristes, les gens qui veulent défendre les droits de l'Homme, l'environnement, les citoyens contre les multinationales et les gouvernements. Et ceux-là, ils n'ont pas besoin de peaufiner leur argumentaire, deux ou trois remarques un peu anxiogènes en mélangeant un peu tout, pas grave; comme ce sont des gentils, c'est légitime d'exagérer, de sortir du contexte, de «simplifier» à sa manière. Bah moi je n'y crois pas. Quand on pense avoir raison, on affute ses arguments. Autrement, c'est de la propagande, ça ne vaut rien, et ça dessert même l'argumentaire ; n'importe qui de normalement constitué qui ne connait pas le sujet va penser (à raison) qu'on se fout de lui.