Je parle de ce que je vois comme problème avec ces outils, et tu me dis qu'il n'y a pas de problème puisqu'on peut utiliser d'autres outils.
Faisons une petite analogie, me dirais-tu que si dans une voiture j'ai pas de freins, c'est pas grave parce que dans d'autres il y en a ? Non. Bah là c'est pareil.
Et l'argument de "c'est historique" je le conçois bien, je n'ai aucun problème avec ça, mais au bout d'un moment faut penser à réparer ce qui ne va pas : actuellement sur ubuntu il y a désormais "apt" (différent de apt-get, différent de dpkg) qui se greffe en plus de tout le reste, mais qui n'a pas les toutes les fonctionnalités. On a encore un programme supplémentaire (que j'ai pas installé spécifiquement, c'est par défaut) qui peut presque remplacer apt-get et apt-cache mais pas complètement car il n'a pas toutes leurs fonctionnalités et il ne remplace pas non plus dpkg, donc c'est un programme qui reprend partiellement les fonctionnalités d'autres programmes qui existent déjà, tout ça pour... un affichage plus joli ? C'est bel et bien ça le problème que j'ai avec cette (grande) famille de logiciels qui tournent autour de Debian : ça n'a aucun sens. Et pendant un moment aptitude était à la mode et était utilisé en même temps que apt-* parce que faire des choix, c'est aussi compliqué, comme pour les outils pour gérer des dépôts.
Et s'il y a autant d'outils qui tournent autour des paquets debian ce n'est pas "pour faire propre", c'est juste qu'on préfère laisser tout dans dpkg et surtout pas réécrire au propre car c'est trop complexe.
La seule chose que je regrette et qui fait que ce sujet me tient aussi à cœur c'est que Debian, avec sa très forte notoriété dans notre milieu, attire énormément de gens et fais perdre un temps monstre sur des problématiques déjà résolues depuis longtemps ailleurs. La propension à ne pas corriger les erreurs du passé est effarante. Même Slackware n'a pas un foutoir pareil alors que le système est antérieur à Debian. systemd a été choisi parce que les mainteneurs n'en pouvaient plus de leurs scripts non maintenables, et tant pis si ça nous fait changer tous les logiciels et que ça casse de la compatibilité partout et qu'il faille tout réapprendre. Le contenu d'un paquet est aussi ridiculement complexe, aucun autre OS n'a ça, et du coup il faudrait se taper des dizaines de pages d'explications pour savoir comment faire... et les documents ne sont de toutes façons pas respectés en interne.
Du coup Debian est un système tellement glorifié qu'on en arrive à justifier leurs moindres faits et gestes, même quand c'est évidemment ridicule. J'ai beaucoup de mal avec ça.
À l'inverse, si on prend le cas d'Alpine par exemple, tout semble beaucoup plus simple et efficace : on peut facilement parcourir le wiki, les informations sont généralement à jour, les paquets sont simples à faire et donc la communauté peut mettre à jour les programmes rapidement pour rester à jour (parfois même dans Sid les paquets sont anciens... voir certains outils Qt), créer un dépôt est facile, le gestionnaire de paquets est simple et rapide, créer un chroot pour faire des tests c'est quasi instantané (moyennement le cas avec debootstrap...), bref on pourrait continuer pendant longtemps.
[^] # Re: Debian
Posté par karchnu (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience d'une petite administration sous linux depuis 8 ans qui fait marche arrière. Évalué à 4. Dernière modification le 01 décembre 2017 à 04:11.
Je parle de ce que je vois comme problème avec ces outils, et tu me dis qu'il n'y a pas de problème puisqu'on peut utiliser d'autres outils.
Faisons une petite analogie, me dirais-tu que si dans une voiture j'ai pas de freins, c'est pas grave parce que dans d'autres il y en a ? Non. Bah là c'est pareil.
Et l'argument de "c'est historique" je le conçois bien, je n'ai aucun problème avec ça, mais au bout d'un moment faut penser à réparer ce qui ne va pas : actuellement sur ubuntu il y a désormais "apt" (différent de apt-get, différent de dpkg) qui se greffe en plus de tout le reste, mais qui n'a pas les toutes les fonctionnalités. On a encore un programme supplémentaire (que j'ai pas installé spécifiquement, c'est par défaut) qui peut presque remplacer apt-get et apt-cache mais pas complètement car il n'a pas toutes leurs fonctionnalités et il ne remplace pas non plus dpkg, donc c'est un programme qui reprend partiellement les fonctionnalités d'autres programmes qui existent déjà, tout ça pour... un affichage plus joli ? C'est bel et bien ça le problème que j'ai avec cette (grande) famille de logiciels qui tournent autour de Debian : ça n'a aucun sens. Et pendant un moment aptitude était à la mode et était utilisé en même temps que apt-* parce que faire des choix, c'est aussi compliqué, comme pour les outils pour gérer des dépôts.
Et s'il y a autant d'outils qui tournent autour des paquets debian ce n'est pas "pour faire propre", c'est juste qu'on préfère laisser tout dans dpkg et surtout pas réécrire au propre car c'est trop complexe.
La seule chose que je regrette et qui fait que ce sujet me tient aussi à cœur c'est que Debian, avec sa très forte notoriété dans notre milieu, attire énormément de gens et fais perdre un temps monstre sur des problématiques déjà résolues depuis longtemps ailleurs. La propension à ne pas corriger les erreurs du passé est effarante. Même Slackware n'a pas un foutoir pareil alors que le système est antérieur à Debian. systemd a été choisi parce que les mainteneurs n'en pouvaient plus de leurs scripts non maintenables, et tant pis si ça nous fait changer tous les logiciels et que ça casse de la compatibilité partout et qu'il faille tout réapprendre. Le contenu d'un paquet est aussi ridiculement complexe, aucun autre OS n'a ça, et du coup il faudrait se taper des dizaines de pages d'explications pour savoir comment faire... et les documents ne sont de toutes façons pas respectés en interne.
Du coup Debian est un système tellement glorifié qu'on en arrive à justifier leurs moindres faits et gestes, même quand c'est évidemment ridicule. J'ai beaucoup de mal avec ça.
À l'inverse, si on prend le cas d'Alpine par exemple, tout semble beaucoup plus simple et efficace : on peut facilement parcourir le wiki, les informations sont généralement à jour, les paquets sont simples à faire et donc la communauté peut mettre à jour les programmes rapidement pour rester à jour (parfois même dans Sid les paquets sont anciens... voir certains outils Qt), créer un dépôt est facile, le gestionnaire de paquets est simple et rapide, créer un chroot pour faire des tests c'est quasi instantané (moyennement le cas avec debootstrap...), bref on pourrait continuer pendant longtemps.