Windows 7 est sorti en 2009 et va être maintenu jusqu'en 2020 -> 11 ans de maintenance (...) Les ubuntu LTS ont une durée de vie de 5 ans
en fait, c'est pire : il faut compter les cycles (regarder quand sort la version suivante), et le temps de validation (~1 an dans une grande entreprise, en étant gentil).
Comptons donc :
- Windows 7 : nécessaire jusqu'en 2012 (Windows 8), donc on installe le dernier Windows 7 en 2013; Reste à vivre 7 ans (on tuera la machine avant pour la grande majorité)
- Ubuntu 10.04 : nécessaire jusqu'en 2010 (Ubuntu 12.04), donc on installe le dernier Ubuntu en 2011; reste à vivre 2 ans (quoi, seulement????????). Mais c'est ce qui est conseillé sur le desktop par les "vendeurs de Linux sur le Desktop" parce que RH "ça pue" (en fait c'est surtout que c'est assez cher, donc bon par rapport à Windows quel avantage financier entre 50ドル pour Windows et 50ドル pour RHEL Desktop?)
Au final, le TCO (coût total) avec ces migrations de version à faire bien trop souvent et toutes ces applis toujours pas dispo sous Linux, et on parle de ça depuis tant d'années (absolument rien de nouveau), et tant que les "vendeurs de Linux" refuseront de regarder les contraintes de celui à convaincre plutôt que les siennes, Linux sur le Desktop sera toujours aussi refusé (et pas uniquement parce que MS propose des dîners, les dîners aident bien mais n'est pas suffisant).
Linux Desktop a eu 10 ans dans une grande entité pour montrer que ça valait le coup et qu'on pouvait ignorer les appels de Microsoft, et plutôt que de se la jouer victime du grand méchant, ne serait-il pas temps de chercher à comprendre ses responsabilités (collectives, entre personne "militantes" de Linux) de cet échec?
De ce que je lis encore ici (et depuis 10+ années, ce qui est rigolo est que depuis le temps une partie des problèmes pourrait être corrigée, mais à la place c'est "non, le modèle est parfait c'est à l'autre de changer"), toujours "la faute de l'autre" pour pas mal de monde, ce n'est pas comme ça que ça changera, alors qu'il y a de bonnes idées à exploiter (par exemple, on a regardé le système de repo avec plein de logiciels, des entreprises on trouvé ça super mais limité, ces entreprises ont viré les limitations pour créer un écosystème qui ne rejette pas, et maintenant on a le modèle de repo utilisé par plein de monde... Hors Linux, sa communauté étant fière des limitations)
[^] # Re: pas un mal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Munich revient sur Windows. Évalué à 5.
en fait, c'est pire : il faut compter les cycles (regarder quand sort la version suivante), et le temps de validation (~1 an dans une grande entreprise, en étant gentil).
Comptons donc :
- Windows 7 : nécessaire jusqu'en 2012 (Windows 8), donc on installe le dernier Windows 7 en 2013; Reste à vivre 7 ans (on tuera la machine avant pour la grande majorité)
- Ubuntu 10.04 : nécessaire jusqu'en 2010 (Ubuntu 12.04), donc on installe le dernier Ubuntu en 2011; reste à vivre 2 ans (quoi, seulement????????). Mais c'est ce qui est conseillé sur le desktop par les "vendeurs de Linux sur le Desktop" parce que RH "ça pue" (en fait c'est surtout que c'est assez cher, donc bon par rapport à Windows quel avantage financier entre 50ドル pour Windows et 50ドル pour RHEL Desktop?)
Au final, le TCO (coût total) avec ces migrations de version à faire bien trop souvent et toutes ces applis toujours pas dispo sous Linux, et on parle de ça depuis tant d'années (absolument rien de nouveau), et tant que les "vendeurs de Linux" refuseront de regarder les contraintes de celui à convaincre plutôt que les siennes, Linux sur le Desktop sera toujours aussi refusé (et pas uniquement parce que MS propose des dîners, les dîners aident bien mais n'est pas suffisant).
Linux Desktop a eu 10 ans dans une grande entité pour montrer que ça valait le coup et qu'on pouvait ignorer les appels de Microsoft, et plutôt que de se la jouer victime du grand méchant, ne serait-il pas temps de chercher à comprendre ses responsabilités (collectives, entre personne "militantes" de Linux) de cet échec?
De ce que je lis encore ici (et depuis 10+ années, ce qui est rigolo est que depuis le temps une partie des problèmes pourrait être corrigée, mais à la place c'est "non, le modèle est parfait c'est à l'autre de changer"), toujours "la faute de l'autre" pour pas mal de monde, ce n'est pas comme ça que ça changera, alors qu'il y a de bonnes idées à exploiter (par exemple, on a regardé le système de repo avec plein de logiciels, des entreprises on trouvé ça super mais limité, ces entreprises ont viré les limitations pour créer un écosystème qui ne rejette pas, et maintenant on a le modèle de repo utilisé par plein de monde... Hors Linux, sa communauté étant fière des limitations)