A part si la démarche artistique est justement de faire un travail collaboratif, je ne vois pas l'intèrêt de diffuser ses "oeuvres" sous une licence libre.
Quand un musiciens fait de la musique, c'est une parti de lui même qu'il dévoile. Si tout le monde apporte un patch, ca devient n'importe quoi.
Si la Joconde était sous licence libre, ca serait devenu un beau graphiti.
Etant moi même musicien, je ne metterais jamais une de mes oeuvres sous licence libre. Je n'ai pas envie que l'on dénature l'esprit du morceau. J'accorde un droit de diffusion dans un cadre non commerciale mais c'est la seul liberté que je veux donner à mes "oeuvres".
Ce n'est évidemment pas le même problème pour un prog informatique où adapté un prog peut-être important.
# art Libres
Posté par schyzomarijks . En réponse à la dépêche Logiciels libres + images libres = art libre. Évalué à 1.
Quand un musiciens fait de la musique, c'est une parti de lui même qu'il dévoile. Si tout le monde apporte un patch, ca devient n'importe quoi.
Si la Joconde était sous licence libre, ca serait devenu un beau graphiti.
Etant moi même musicien, je ne metterais jamais une de mes oeuvres sous licence libre. Je n'ai pas envie que l'on dénature l'esprit du morceau. J'accorde un droit de diffusion dans un cadre non commerciale mais c'est la seul liberté que je veux donner à mes "oeuvres".
Ce n'est évidemment pas le même problème pour un prog informatique où adapté un prog peut-être important.