Pour eux, pour pouvoir lancer une version non-libre?
Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)
Pour les tiers qui ne veulent pas offrir de pilote libre et pourront faire leur tout-en-un non-libre (et par la suite impossible à maintenir...)?
Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
tu mélanges pas mal de choses.
J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle
Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
- Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
- Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
- Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.
Bref, bien ou mal, tout est relatif à te idées.
mais peut-être que je vois le mal partout?
C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?
Pour quelle raison ce changement?
Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.
Et ça simplifie la chasse au mot "GPL" dans le code.
Et encore à mon avis bien personnel, les procès lancés contre des entreprises "borderline" (violation ou pas de la licence? la justice tranchera... Quand on n'arrête pas le procès entre temps) avec la GPL ne doit pas aider à la réputation de la GPL en entreprise, et pas mal de monde maintenant essaye d'éviter d'avoir du GPL quand ils peuvent (entre proprio et libre on priorise libre, et entre copyleft et copyfree on priorise copyfree, même si on n'utilise pas la liberté offerte en plus ça peut être utile pour l'avenir genre moins de risque de procès).
[^] # Re: alerte?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple change la licence de CUPS. Évalué à -4. Dernière modification le 14 novembre 2017 à 08:39.
Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)
Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
tu mélanges pas mal de choses.
Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
- Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
- Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
- Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.
Bref, bien ou mal, tout est relatif à te idées.
C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?
Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.
Et ça simplifie la chasse au mot "GPL" dans le code.
Et encore à mon avis bien personnel, les procès lancés contre des entreprises "borderline" (violation ou pas de la licence? la justice tranchera... Quand on n'arrête pas le procès entre temps) avec la GPL ne doit pas aider à la réputation de la GPL en entreprise, et pas mal de monde maintenant essaye d'éviter d'avoir du GPL quand ils peuvent (entre proprio et libre on priorise libre, et entre copyleft et copyfree on priorise copyfree, même si on n'utilise pas la liberté offerte en plus ça peut être utile pour l'avenir genre moins de risque de procès).