Appliquer les algorithmes et les paramètres utilisés par le boîtier pour élaborer le jpeg nécessite de connaître ces algorithmes et ces paramètres. Les paramètres sont certes décrits dans le fichier raw mais de façon non documentée, et les algorithmes ne sont pas décrits du tout. Le seul moyen d'obtenir les mêmes jpeg que le boîtier consiste à utiliser le logiciel de développement du fabricant (Olympus Viewer 3 dans ton cas) qui, malheureusement, n'est pas toujours au même niveau d'ergonomie et de fonctionnalités que ses confrères généralistes (Lightroom, Darktable, etc...).
Par ailleurs, il n'est pas pertinent de comparer l'affichage par défaut de Darktable avec le jpeg du boîtier. En effet, Darktable fait le choix d'appliquer le moins de traitements possibles par défaut : dé-rawtisation, balance des blancs et - optionnellement - un réglage émulant la courbe de base du boîtier. Il reste donc par définition du travail à faire. On peut cependant automatiser en partie ce travail via les styles (voir la documentation).
Mon dernier point est pour dire qu'il est très difficile au début de se mettre dans la tête que le jpeg du boîtier n'est pas la référence : des boîtiers de marque différentes équipés du même capteur (cas assez courant) produiront des jpeg différents de la même scène. Est-il crédible de penser que seul l'un d'entre eux a toujours "raison" ?
Le développement doit donc s'effectuer en pensant à l'image qu'on veut obtenir (par rapport à sa mémoire visuelle par exemple) en oubliant l'interprétation qui en a été faite à partir de choix arbitraires du fabricant, choix parfois heureux, parfois moins pertinents selon la scène. Facile à dire mais il m'a fallu beaucoup de temps pour passer cette étape...
[^] # Re: Émuler les JPEG boîtier ?
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche darktable 2.4.0. Évalué à 8.
Appliquer les algorithmes et les paramètres utilisés par le boîtier pour élaborer le jpeg nécessite de connaître ces algorithmes et ces paramètres. Les paramètres sont certes décrits dans le fichier raw mais de façon non documentée, et les algorithmes ne sont pas décrits du tout. Le seul moyen d'obtenir les mêmes jpeg que le boîtier consiste à utiliser le logiciel de développement du fabricant (Olympus Viewer 3 dans ton cas) qui, malheureusement, n'est pas toujours au même niveau d'ergonomie et de fonctionnalités que ses confrères généralistes (Lightroom, Darktable, etc...).
Par ailleurs, il n'est pas pertinent de comparer l'affichage par défaut de Darktable avec le jpeg du boîtier. En effet, Darktable fait le choix d'appliquer le moins de traitements possibles par défaut : dé-rawtisation, balance des blancs et - optionnellement - un réglage émulant la courbe de base du boîtier. Il reste donc par définition du travail à faire. On peut cependant automatiser en partie ce travail via les styles (voir la documentation).
Mon dernier point est pour dire qu'il est très difficile au début de se mettre dans la tête que le jpeg du boîtier n'est pas la référence : des boîtiers de marque différentes équipés du même capteur (cas assez courant) produiront des jpeg différents de la même scène. Est-il crédible de penser que seul l'un d'entre eux a toujours "raison" ?
Le développement doit donc s'effectuer en pensant à l'image qu'on veut obtenir (par rapport à sa mémoire visuelle par exemple) en oubliant l'interprétation qui en a été faite à partir de choix arbitraires du fabricant, choix parfois heureux, parfois moins pertinents selon la scène. Facile à dire mais il m'a fallu beaucoup de temps pour passer cette étape...