On bosse avec de vielles versions de gluster et on en est plutôt contents. C'est très résilient, on a jamais perdu de données. C'est pas trop lourd pour les serveurs, ils peuvent même faire office de brick+client "croisés" (pas besoin d'un nas dédié, même si c'est quand même plus propre). On a juste eu des problèmes la fois où on a voulu connecter un client récent à un vieux serveur: tout le cluster est tombé, moralité il faut utiliser les mêmes versions partout. Mais sinon c'est solide.
On utilise Ceph pour stocker des VMs sur une ferme d'hyperviseurs Xen. Ça nécessite du lourd, minimum 3 serveurs avec beaucoup de RAM (8GB mini) et des SSD pour le journal. L'architecture Ceph est beaucoup plus complexe que Gluster et en cas de pépin il faut savoir s'en sortir. Au niveau intégrité des données nous n'avons jamais eu de soucis, par contre nous avons déjà eu 2 incidents qui ont fait tomber le cluster alors qu'un gluster aurait tenu. Nous avons aussi un bug qui fait gonfler les nodes en ram, c'est visiblement un souci upstream et nous attendons un correctif (bon c'est pas trop critique, il y a 1 petite commande à faire pour vider la ram sans devoir redémarrer).
Sinon comme on l'a déjà dit, Gluster c'est pour du stockage fichiers alors que Ceph c'est block (bien qu'il existe CephFS, mais je n'ai jamais testé).
[^] # Re: VM obligatoire ?
Posté par MTux . En réponse au journal FAI associatif / FDN / Hébergement et stockage. Évalué à 3.
On bosse avec de vielles versions de gluster et on en est plutôt contents. C'est très résilient, on a jamais perdu de données. C'est pas trop lourd pour les serveurs, ils peuvent même faire office de brick+client "croisés" (pas besoin d'un nas dédié, même si c'est quand même plus propre). On a juste eu des problèmes la fois où on a voulu connecter un client récent à un vieux serveur: tout le cluster est tombé, moralité il faut utiliser les mêmes versions partout. Mais sinon c'est solide.
On utilise Ceph pour stocker des VMs sur une ferme d'hyperviseurs Xen. Ça nécessite du lourd, minimum 3 serveurs avec beaucoup de RAM (8GB mini) et des SSD pour le journal. L'architecture Ceph est beaucoup plus complexe que Gluster et en cas de pépin il faut savoir s'en sortir. Au niveau intégrité des données nous n'avons jamais eu de soucis, par contre nous avons déjà eu 2 incidents qui ont fait tomber le cluster alors qu'un gluster aurait tenu. Nous avons aussi un bug qui fait gonfler les nodes en ram, c'est visiblement un souci upstream et nous attendons un correctif (bon c'est pas trop critique, il y a 1 petite commande à faire pour vider la ram sans devoir redémarrer).
Sinon comme on l'a déjà dit, Gluster c'est pour du stockage fichiers alors que Ceph c'est block (bien qu'il existe CephFS, mais je n'ai jamais testé).