Ok, du moment qu'on a le droit de critique le C et le C++, et autant qu'on veut (du moment que c'est justifié).
Alors deux choses.
Premièrement, chaque fois qu'on parle de C ou C++, on a des rabat-joie qui sont là pour nous rappeler à quel point ce sont de mauvais langages et qu'il faut absolument s'excuser d'utiliser ces langages et qu'on est tellement bête de ne pas utiliser des langages top moumoute qui font le café. À un moment donné, ça va, on a compris. Rien que la dépêche en préparation intitulé «Faut-il continuer à apprendre le C++?» donne bien le ton actuel face à ces deux langages. On devrait la renommer «Pardon aux familles, on continue à faire du C++»
Deuxièmement, les critiques, je veux bien les entendre mais elles sont souvent complètement à côté de la plaque parce qu'on compare des choux et des carottes, c'est-à-dire des langages qui ont été conçus dans les années 70-80 avec des langages qui ont été conçus il y a une dizaine d'année, des langages qui ont été conçus pour une foultitude d'architectures hyper-exotiques avec des langages qui fonctionnent sur quelques architectures modernes assez courantes, des langages qui ont des processus de normalisation internationaux avec une forte rétrocompatibilité avec des langages qui sont encore en développement. Bref, chacun ses forces et ses faiblesses.
[^] # Re: Pourquoi en C en 2017 ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Mr.Boom version GNU/Linux. Évalué à 9.
Alors deux choses.
Premièrement, chaque fois qu'on parle de C ou C++, on a des rabat-joie qui sont là pour nous rappeler à quel point ce sont de mauvais langages et qu'il faut absolument s'excuser d'utiliser ces langages et qu'on est tellement bête de ne pas utiliser des langages top moumoute qui font le café. À un moment donné, ça va, on a compris. Rien que la dépêche en préparation intitulé «Faut-il continuer à apprendre le C++?» donne bien le ton actuel face à ces deux langages. On devrait la renommer «Pardon aux familles, on continue à faire du C++»
Deuxièmement, les critiques, je veux bien les entendre mais elles sont souvent complètement à côté de la plaque parce qu'on compare des choux et des carottes, c'est-à-dire des langages qui ont été conçus dans les années 70-80 avec des langages qui ont été conçus il y a une dizaine d'année, des langages qui ont été conçus pour une foultitude d'architectures hyper-exotiques avec des langages qui fonctionnent sur quelques architectures modernes assez courantes, des langages qui ont des processus de normalisation internationaux avec une forte rétrocompatibilité avec des langages qui sont encore en développement. Bref, chacun ses forces et ses faiblesses.