ce ne sont que de simples phénomènes qui n'ont pas d'existence propre en dehors de leur rapport à un observateur.
Le truc qui me choque à chaque fois que je croise ce genre de philosophie : et quand il y a 2 observateurs ? Et que par hasard ils sont d’accord, ce qui n’est pas systématique, mais assez commun. On peut donc arguer qu’ils tirent les mêmes conclusions sur l’objet en question, ce qui tend à montrer que ces phénomènes ont une existence propre. On ne cherche pas autre chose que nous rassurer sur la pertinence de nos observations en sciences en tentant de rendre les résultats reproductibles.
ZF c'est l'archétype du typage dynamique
Je suis intéressé par une explication là dessus. ZF est bien fondée dans le sens ou toute compréhension est associée à un ensemble préexistant https://fr.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A9ma_d%27axiomes_de_compr%C3%A9hension « Étant donné un ensemble A et une propriété P exprimée dans le langage de la théorie des ensembles, il affirme l'existence de l'ensemble B des éléments de A vérifiant la propriété P. » ce que j’interprète (librement) comme une relation de sous typage. Étant donné que le « x ∈ A » ressemble quand même pas mal à une assertion de type et qu’elle est nécessaire dans une théorie des ensemble, j’ai du mal à comprendre en quel sens ça correspond à un langage dynamique.
[^] # Re: Le cerveau n'est pas logique
Posté par thoasm . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 2.
Le truc qui me choque à chaque fois que je croise ce genre de philosophie : et quand il y a 2 observateurs ? Et que par hasard ils sont d’accord, ce qui n’est pas systématique, mais assez commun. On peut donc arguer qu’ils tirent les mêmes conclusions sur l’objet en question, ce qui tend à montrer que ces phénomènes ont une existence propre. On ne cherche pas autre chose que nous rassurer sur la pertinence de nos observations en sciences en tentant de rendre les résultats reproductibles.