Ce que Kant a prouvé, par exemple, dans la Critique de la Raison Pure c'est que le concept de cause (qui sert à expliquer les changements d'états des choses réelles dans le monde physique) n'est pas un concept d'origine empirique, mais un concept que nous imposons nous même à la nature en vertu de la structure formelle de notre esprit
Mouais, je t’aurai suivi si tu avis dis que c’est une structure que nous suivons dans la manière dont nous représentons la nature (à la rigueur on peut modéliser les réseaux de neurones qui permettent d’anticiper les mouvements d’un projectile) mais quant-à plier la nature à la manière dont nous la représentons j’ai plus de doutes ;) Après effectivement on peut arguer que le cerveau fait des calculs de probabilité conditionnelles - http://www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/course-2012年02月21日-09h30.htm très intéressant au passage - de là a dire que l’invention du concept de causalité est subordonnée à ça, ou si nous étions condamnés à l’inventer ... Si notre propre observation de notre connaissance intuitive du mouvement (façon métacognition) nous prédestinait à inventer la causalité et à décrire le monde de cette façon, c’est possible par contre. Du coup c’est plutôt par l’émergence de système de survie efficace capable d’anticiper qu’il nous est apparu ...
Enfin il faut faire attention à lier (si A alors B) avec un raisonnement causal, tu prends le risque de lier corrélation et causalité. « Si A alors B » en logique, c’est à chaque fois que A, on a B aussi. Pas « A cause B ». Tu parles sans doute des logiques constructives, spécifiquement, qui s’interprètent différemment ( https://en.wikipedia.org/wiki/Constructive_proof )
Ce que je voulais dire par « enrichis » c’est que Kant n’a jamais défini un de ces système formels. Par conséquences les jugements qui y sont afférents lui étaient inaccessibles. Tu peux arguer qu’il est possible de faire la même chose en langage naturel, mais il faut le contraindre de manière à ne garder que les jugements valides dans le système de règle défini. Or il n’a jamais décrit ces contraintes (enfin je te laisse l’infirmer ;).
[^] # Re: Le cerveau n'est pas logique
Posté par thoasm . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 2.
Mouais, je t’aurai suivi si tu avis dis que c’est une structure que nous suivons dans la manière dont nous représentons la nature (à la rigueur on peut modéliser les réseaux de neurones qui permettent d’anticiper les mouvements d’un projectile) mais quant-à plier la nature à la manière dont nous la représentons j’ai plus de doutes ;) Après effectivement on peut arguer que le cerveau fait des calculs de probabilité conditionnelles - http://www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/course-2012年02月21日-09h30.htm très intéressant au passage - de là a dire que l’invention du concept de causalité est subordonnée à ça, ou si nous étions condamnés à l’inventer ... Si notre propre observation de notre connaissance intuitive du mouvement (façon métacognition) nous prédestinait à inventer la causalité et à décrire le monde de cette façon, c’est possible par contre. Du coup c’est plutôt par l’émergence de système de survie efficace capable d’anticiper qu’il nous est apparu ...
Enfin il faut faire attention à lier (si A alors B) avec un raisonnement causal, tu prends le risque de lier corrélation et causalité. « Si A alors B » en logique, c’est à chaque fois que A, on a B aussi. Pas « A cause B ». Tu parles sans doute des logiques constructives, spécifiquement, qui s’interprètent différemment ( https://en.wikipedia.org/wiki/Constructive_proof )
Ce que je voulais dire par « enrichis » c’est que Kant n’a jamais défini un de ces système formels. Par conséquences les jugements qui y sont afférents lui étaient inaccessibles. Tu peux arguer qu’il est possible de faire la même chose en langage naturel, mais il faut le contraindre de manière à ne garder que les jugements valides dans le système de règle défini. Or il n’a jamais décrit ces contraintes (enfin je te laisse l’infirmer ;).