[...] il me semble (mais ça fait plusieurs années que je fais pas de Haskell), que pour des choses concrètes équivalentes au Writer et Reader de Go, il faut aller chercher dans les packages.
Vu tout le fil, le point que je relève est un détail, allons-y tout de même si ça ne te pose pas de souci. Alors, si Reader / Writer dans ton propos évoque la page liée — ici, mon illettrisme en Go devrait être totalement visible — je dirais qu'en Haskell ce genre d'abstractions est fourni dans les paquets venant avec GHC, le compilateur de facto du langage. J'ai nommé MonadIO, dans le paquet transformers donc. Cela vient avec l'avantage que les effets abstraits ne se limitent pas à des entrées/sorties, mais sont potentiellement composables avec toute autre monade. Bref, de base GHC n'est pas si dépourvu que ça.
[^] # Re: go 2.0
Posté par gipoisson . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 1.
Vu tout le fil, le point que je relève est un détail, allons-y tout de même si ça ne te pose pas de souci. Alors, si Reader / Writer dans ton propos évoque la page liée — ici, mon illettrisme en Go devrait être totalement visible — je dirais qu'en Haskell ce genre d'abstractions est fourni dans les paquets venant avec GHC, le compilateur de facto du langage. J'ai nommé MonadIO, dans le paquet
transformersdonc. Cela vient avec l'avantage que les effets abstraits ne se limitent pas à des entrées/sorties, mais sont potentiellement composables avec toute autre monade. Bref, de base GHC n'est pas si dépourvu que ça.