Mais la BNF ne suffit pas à définir le langage de programmation (même si elle suffit à définir l'objet programme), il faut aussi parler de la façon dont les programmes se comportent, du système de typage s'il existe, etc. Donc si tu veux on peut dire qu'on définit "la syntaxe des programmes du langage" d'abord, et ensuite le langage. Je préfère insister sur l'idée de voir un programme comme un objet mathématique, qui me semble est la clé pour comprendre cette approche scientifique, donc j'en parle en premier.
(Côté "maths usuelles" l'équivalent serait peut-être la définition des ensembles de nombres comme (semi-)anneaux. Tu peux définir, par exemple, l'ensemble support de Q comme un ensemble quotient, tout d'un coup, mais les opérations et les vérifications de leurs propriétés viennent ensuite.)
[^] # Re: Super texte ...
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 3.
Mais la BNF ne suffit pas à définir le langage de programmation (même si elle suffit à définir l'objet programme), il faut aussi parler de la façon dont les programmes se comportent, du système de typage s'il existe, etc. Donc si tu veux on peut dire qu'on définit "la syntaxe des programmes du langage" d'abord, et ensuite le langage. Je préfère insister sur l'idée de voir un programme comme un objet mathématique, qui me semble est la clé pour comprendre cette approche scientifique, donc j'en parle en premier.
(Côté "maths usuelles" l'équivalent serait peut-être la définition des ensembles de nombres comme (semi-)anneaux. Tu peux définir, par exemple, l'ensemble support de Q comme un ensemble quotient, tout d'un coup, mais les opérations et les vérifications de leurs propriétés viennent ensuite.)