Je suis pas tellement d'accord avec ton point (2), en tout cas il faudrait développer. "C'est moche théoriquement donc on ne devrait pas faire comme ça" irait à l'encontre d'amélioration selon les dimensions que tu proposes si elles demandaient d'introduire des choses difficiles à formaliser dans le langage. Mais je ne pense pas que ce soit le cas, ou alors c'est très rare ! Au contraire, bien comprendre un langage de programmation (y compris grâce au processus de formalisation) permet souvent de le rendre plus clair, plus simple, de rendre ses implémentations plus correctes et plus efficaces. Je n'ai pas connaissance d'un point où une amélioration théorique irait dans l'autre sens, par contre j'ai connaissance de plusieurs points (par exemple : les tableaux modifiables covariants en Java, qui demandent un test de typage à chaque écriture dans un tableau) où faire une entorse au formalisme a aussi nuit à ces aspects que tu cites.
[^] # Re: go 2.0
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2017 à 17:54.
Je suis pas tellement d'accord avec ton point (2), en tout cas il faudrait développer. "C'est moche théoriquement donc on ne devrait pas faire comme ça" irait à l'encontre d'amélioration selon les dimensions que tu proposes si elles demandaient d'introduire des choses difficiles à formaliser dans le langage. Mais je ne pense pas que ce soit le cas, ou alors c'est très rare ! Au contraire, bien comprendre un langage de programmation (y compris grâce au processus de formalisation) permet souvent de le rendre plus clair, plus simple, de rendre ses implémentations plus correctes et plus efficaces. Je n'ai pas connaissance d'un point où une amélioration théorique irait dans l'autre sens, par contre j'ai connaissance de plusieurs points (par exemple : les tableaux modifiables covariants en Java, qui demandent un test de typage à chaque écriture dans un tableau) où faire une entorse au formalisme a aussi nuit à ces aspects que tu cites.