Déjà je me suis trompé dans la dernière phrase. Il faut plutôt y voir :
"Donc de facto les licences (pas seulement les libres) s'appliquent différemment dans ces deux cas extrêmes." Car l'exemple est plus pertinent dans le cas d'une licence open source non libre.
Ce que je voulais dire, je vais me faire lyncher, c'est qu'on ne respecte pas les licences avec la même rigueur suivant qu'on compte largement diffuser ou au contraire le faire dans un cercle restreint.
Sinon,
Je fais la différence entre un droit et une liberté. Une liberté n'a pas besoin d'une loi, d'une règle, d'une permission, pour s'exercer.
Dans les licences copyleft, on ne perçoit pas la nuance puisque c'est justement leur raison d'être de retourner le copyright pour diffuser au maximum et qu'elles font d'un droit une liberté. C'est du blabla ça n'a pas grande importance.
[^] # Re: Dans la vraie vie
Posté par abakkk . En réponse au journal La fausse bonne idée de la licence "libre mais pas pour les méchants". Évalué à 0.
Déjà je me suis trompé dans la dernière phrase. Il faut plutôt y voir :
"Donc de facto les licences (pas seulement les libres) s'appliquent différemment dans ces deux cas extrêmes." Car l'exemple est plus pertinent dans le cas d'une licence open source non libre.
Ce que je voulais dire, je vais me faire lyncher, c'est qu'on ne respecte pas les licences avec la même rigueur suivant qu'on compte largement diffuser ou au contraire le faire dans un cercle restreint.
Sinon,
Je fais la différence entre un droit et une liberté. Une liberté n'a pas besoin d'une loi, d'une règle, d'une permission, pour s'exercer.
Dans les licences copyleft, on ne perçoit pas la nuance puisque c'est justement leur raison d'être de retourner le copyright pour diffuser au maximum et qu'elles font d'un droit une liberté. C'est du blabla ça n'a pas grande importance.