Non. Ça il ne me semble pas que ce soit recommandé pour l’écriture inclusive. Déjà que l’usage déjà relativement répandu du e final entre parenthèses : fatigué(e), maître(sse) ne convient pas : mettre le féminin « entre parenthèse » ça le fait grave pas !
J’ai toujours trouvé l’anglais supérieur au français dans sa logique générale, pour plein de raisons, ce « problème » de genre en français en est une de plus...
Pourquoi genrer la table et le tabouret ?
La grammaire latine est aussi moisie que les chiffres romains...
Il y a pas mal de langues sans genre et voici un passage que je trouve intéressant dans cette page :
D'anciennes langues indo-européennes tels le latin ou le grec ancien laissent comprendre qu'en indo-européen commun, l'opposition de genre concernait surtout une opposition du type animé (ce qui vit) ~ inanimé (ce qui ne vit pas) : en effet, dans de nombreux cas, le masculin et le féminin sont identiques et s'opposent ensemble au neutre. C'est d'ailleurs la seule opposition en hittite.
[^] # Re: Singulier, pluriel, faut savoir !
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [Jeu] Parser de l'écriture inclusive.. Évalué à 3.
Non. Ça il ne me semble pas que ce soit recommandé pour l’écriture inclusive. Déjà que l’usage déjà relativement répandu du e final entre parenthèses : fatigué(e), maître(sse) ne convient pas : mettre le féminin « entre parenthèse » ça le fait grave pas !
J’ai toujours trouvé l’anglais supérieur au français dans sa logique générale, pour plein de raisons, ce « problème » de genre en français en est une de plus...
Pourquoi genrer la table et le tabouret ?
La grammaire latine est aussi moisie que les chiffres romains...
Il y a pas mal de langues sans genre et voici un passage que je trouve intéressant dans cette page :