La FDL est vraiment un choix. Elle contient un élément très important qui n'est pas réellement couvert par les CC, à savoir la notion de copie transparente
C'est en effet une raison très valide. Il est tout à fait vrai que les Creative Commons n'ont pas cette notion de "source" et c'est souvent ennuyeux. Cela rend beaucoup d'œuvres théoriquement réutilisables pour modification beaucoup moins utiles, voire parfois carrêment inutilisables dans les faits pour modification. Du genre une vidéo sera quasiment toujours dans un format compressé avec perte (à tel point qu'on ne dit même plus "avec perte" pour les codecs vidéos tellement cela paraît évident); enfin je dis "quasiment" pour pas qu'on me ressorte un contre-exemple atypique, mais dans les faits, on exporte toujours des vidéos compressées avec perte pour les cas classiques.
Il existe toutefois des codecs sans perte, comme Huffyuv et beaucoup de codecs avec perte classiques ont une option pour le rendre sans perte (même si c'est quasi-jamais utilisé; la liste est assez longue tout de même d'après Wikipédia). Mais franchement, qui utilise ça? Dans le médical peut-être? (bon je suis sûr qu'y a des cas d'utilisation bien sûr, sinon ça existerait pas!)
Et puis même si les vidéos étaient sans perte, ce n'est pas pareil que d'accéder aux fichiers vraiment source, notamment pour changer les effets, la composition, les transitions, etc. Sans compter que pour charger un fichier vidéo sans perte (qui sera énorme. Des fois, même avec de la perte, selon les options de compression, des vidéos peuvent faire plusieurs GBs pour 30 secondes!), le traiter et extraire des parties sera déjà une gageure. Ce ne sera jamais pareil qu'un film découpé en sources multiples bien plus faciles à traiter.
Tout ça pour dire que oui, je suis d'accord, la notion de "source" comme référence pour les modifications manque cruellement dans les CCs.
ET la licence Art Libre ?
Art Libre a également cette notion de source. Dans leur texte légal, ils appellent cela les "originaux".
Originaux (sources ou ressources de l’œuvre) :
Chaque exemplaire daté de l’œuvre initiale ou conséquente que leurs auteurs présentent comme référence pour toutes actualisations, interprétations, copies ou reproductions ultérieures.
Par contre ils ne définissent pas précisément ce qu'est un "original" (hormis que c'est à utiliser comme référence pour les modifications) et cela reste au choix de l'auteur. En particulier ils ne vont pas limiter les "originaux" à des formats faits pour la modification, donc pas de considération technique. Il reste donc possible pour un artiste de "présenter" un PDF comme étant l'original. Je dirais que c'est matière à controverse, mais dans tous les cas, c'est beaucoup moins précis que la définition FDL.
Pour nuancer mon propos, la FDL donne quelques exemples de "copies transparentes" (les "originaux" d'Art Libre) et je suis pas trop d'accord avec certains:
Examples of suitable formats for Transparent copies include plain
ASCII without markup, Texinfo input format, LaTeX input format, SGML
or XML using a publicly available DTD, and standard-conforming simple
HTML, PostScript or PDF designed for human modification. Examples of
transparent image formats include PNG, XCF and JPG.
Le gras est de moi. Autant je suis tout assez d'accord pour la partie texte (on notera toutefois qu'ils incluent le PDF si désigné spécifiquement pour de la modification), autant pour les images, du PNG et du JPG? Je dirais que ça peut être acceptable, mais là aussi avec des cas. Le PNG, oui si l'auteur a travaillé en 16-bit par canal ou moins, sans calque de texte, sans vecteur nécessaire pour modification, etc. Le JPG étant compressé donc destructif par nature par contre ne me semble une source/copie transparente acceptable dans aucun cas (bon à part si on parle d'un JPG sorti directement d'un appareil photo, comme source aussi utilisée par le créateur de l'œuvre sous FDL; mais s'il la modifie, la source de son œuvre finale devrait être un XCF, ORA ou similaire).
Pour moi, la seule source acceptable sans conteste dans les 3 formats proposés est XCF. PNG le sera toutefois dans beaucoup de cas, soyons clair. Mais cela reste à préciser car il y a aussi beaucoup de cas où un PNG est tout sauf une source acceptable.
Donc au final, même la FDL reste assez large sur son acceptation de ce qu'est une source et laisse pas mal à l'interprétation de l'auteur.
La licence Art Libre n'est-elle pas équivalente à la licence CC BY-SA ?
Si depuis quelques années maintenant. Si vous utilisez LAL 1.3 et CC by-sa 4.0, vous pouvez mélanger des œuvres de ces licences. Voir aussi la liste de compatibilité de Creative Commons. De même votre travail dérivé peut lui-même être dans une des licences compatibles de la licence de l'œuvre source.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 8.
C'est en effet une raison très valide. Il est tout à fait vrai que les Creative Commons n'ont pas cette notion de "source" et c'est souvent ennuyeux. Cela rend beaucoup d'œuvres théoriquement réutilisables pour modification beaucoup moins utiles, voire parfois carrêment inutilisables dans les faits pour modification. Du genre une vidéo sera quasiment toujours dans un format compressé avec perte (à tel point qu'on ne dit même plus "avec perte" pour les codecs vidéos tellement cela paraît évident); enfin je dis "quasiment" pour pas qu'on me ressorte un contre-exemple atypique, mais dans les faits, on exporte toujours des vidéos compressées avec perte pour les cas classiques.
Il existe toutefois des codecs sans perte, comme Huffyuv et beaucoup de codecs avec perte classiques ont une option pour le rendre sans perte (même si c'est quasi-jamais utilisé; la liste est assez longue tout de même d'après Wikipédia). Mais franchement, qui utilise ça? Dans le médical peut-être? (bon je suis sûr qu'y a des cas d'utilisation bien sûr, sinon ça existerait pas!)
Et puis même si les vidéos étaient sans perte, ce n'est pas pareil que d'accéder aux fichiers vraiment source, notamment pour changer les effets, la composition, les transitions, etc. Sans compter que pour charger un fichier vidéo sans perte (qui sera énorme. Des fois, même avec de la perte, selon les options de compression, des vidéos peuvent faire plusieurs GBs pour 30 secondes!), le traiter et extraire des parties sera déjà une gageure. Ce ne sera jamais pareil qu'un film découpé en sources multiples bien plus faciles à traiter.
Tout ça pour dire que oui, je suis d'accord, la notion de "source" comme référence pour les modifications manque cruellement dans les CCs.
Art Libre a également cette notion de source. Dans leur texte légal, ils appellent cela les "originaux".
Par contre ils ne définissent pas précisément ce qu'est un "original" (hormis que c'est à utiliser comme référence pour les modifications) et cela reste au choix de l'auteur. En particulier ils ne vont pas limiter les "originaux" à des formats faits pour la modification, donc pas de considération technique. Il reste donc possible pour un artiste de "présenter" un PDF comme étant l'original. Je dirais que c'est matière à controverse, mais dans tous les cas, c'est beaucoup moins précis que la définition FDL.
Pour nuancer mon propos, la FDL donne quelques exemples de "copies transparentes" (les "originaux" d'Art Libre) et je suis pas trop d'accord avec certains:
Le gras est de moi. Autant je suis tout assez d'accord pour la partie texte (on notera toutefois qu'ils incluent le PDF si désigné spécifiquement pour de la modification), autant pour les images, du PNG et du JPG? Je dirais que ça peut être acceptable, mais là aussi avec des cas. Le PNG, oui si l'auteur a travaillé en 16-bit par canal ou moins, sans calque de texte, sans vecteur nécessaire pour modification, etc. Le JPG étant compressé donc destructif par nature par contre ne me semble une source/copie transparente acceptable dans aucun cas (bon à part si on parle d'un JPG sorti directement d'un appareil photo, comme source aussi utilisée par le créateur de l'œuvre sous FDL; mais s'il la modifie, la source de son œuvre finale devrait être un XCF, ORA ou similaire).
Pour moi, la seule source acceptable sans conteste dans les 3 formats proposés est XCF. PNG le sera toutefois dans beaucoup de cas, soyons clair. Mais cela reste à préciser car il y a aussi beaucoup de cas où un PNG est tout sauf une source acceptable.
Donc au final, même la FDL reste assez large sur son acceptation de ce qu'est une source et laisse pas mal à l'interprétation de l'auteur.
Si depuis quelques années maintenant. Si vous utilisez LAL 1.3 et CC by-sa 4.0, vous pouvez mélanger des œuvres de ces licences. Voir aussi la liste de compatibilité de Creative Commons. De même votre travail dérivé peut lui-même être dans une des licences compatibles de la licence de l'œuvre source.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]