D'accord avec toi, mais ce n'est fondamentalement pas très différent, du point de vue des processus dont tu parles, d'un Airbus.
Ou d'une voiture !
Non vraiment, ne comparons pas sur ce point l'aéronautique et l'aérospatial, ce n'est pas parce que cela vole que c'est similaire dans l'approche et les coûts...
Ca coûte extrêmement cher à développer et à produire, et il y a des tests à effectuer régulièrement. Tu images le coût d'un vol s'il fallait refabriquer un Airbus par vol ?
Un avion, sans changer de pièces ou de maintenance lourde (immobilisation) ça peut faire pas mal de vols. Si je me souviens bien, SpaceX espère arriver à relancer un lanceur en 100 jours. Donc 3 mois d'immobilisation minimum après chaque lancement. Cela réduit fortement la possibilité de multiplier les vols avec peu d'engins.
Car oui, les contraintes sur une fusées sont démentielles par rapport à un avion.
Si on sait réutiliser une fusée selon des processus similaires à ce qui se fait dans l'aéronautique, on a de bonnes chances d'avoir des vols de transport en fusée moins chers qu'en avion.
Mais oui, c'est ça ! Tu compares du transport de personnes avec du fret. Un avion qui ne fait que du fret est bien moins cher (beaucoup moins de pièces et d'options à installer, équipement rudimentaire, maintenance et confort moindre). Si tu me parles des spationautes, comme ils sont 50 / 200 fois nombreux que dans un vol aéronautique civil, le coût par passager est énorme.
Cela n'a pas de sens.
Les contraintes physiques sont supérieures mais la technologie employée l'est également.
Les matériaux dans l'aérospatial sont plus lourds, plus résistants donc plus chers de base mais aussi en carburant (car l'immense majorité du carburant pousse... du carburant contrairement à un avion). Il faut augmenter au maximum le volume utile pour diminuer le coût du carburant. Or SpaceX a besoin de carburant en bonus pour la descente contrôlée, et a besoin d'une armature plus solide car réutilisable donc plus lourde.
Et je ne parle pas des assurances. L'aérospatial n'a pas la fiabilité de l'aéronautique civil. Et comme les jouets qu'ils embarquent coûtent chers que ce soit les appareils en eux même comme le coût indirect lié à un retard de plusieurs mois (dans le cas d'un service télécom ou Galileo), tu peux être sûr que Space X a le droit à la surprime liée au risque supplémentaire.
Bref, SpaceX a d'énormes défis à relever sur la question de la rentabilité. C'est vraiment loin d'être une évidence. Et je souhaite pourtant leur réussite.
[^] # Re: HS: Purism décide de ne pas choisir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.28. Évalué à 7.
Ou d'une voiture !
Non vraiment, ne comparons pas sur ce point l'aéronautique et l'aérospatial, ce n'est pas parce que cela vole que c'est similaire dans l'approche et les coûts...
Un avion, sans changer de pièces ou de maintenance lourde (immobilisation) ça peut faire pas mal de vols. Si je me souviens bien, SpaceX espère arriver à relancer un lanceur en 100 jours. Donc 3 mois d'immobilisation minimum après chaque lancement. Cela réduit fortement la possibilité de multiplier les vols avec peu d'engins.
Car oui, les contraintes sur une fusées sont démentielles par rapport à un avion.
Mais oui, c'est ça ! Tu compares du transport de personnes avec du fret. Un avion qui ne fait que du fret est bien moins cher (beaucoup moins de pièces et d'options à installer, équipement rudimentaire, maintenance et confort moindre). Si tu me parles des spationautes, comme ils sont 50 / 200 fois nombreux que dans un vol aéronautique civil, le coût par passager est énorme.
Cela n'a pas de sens.
Les matériaux dans l'aérospatial sont plus lourds, plus résistants donc plus chers de base mais aussi en carburant (car l'immense majorité du carburant pousse... du carburant contrairement à un avion). Il faut augmenter au maximum le volume utile pour diminuer le coût du carburant. Or SpaceX a besoin de carburant en bonus pour la descente contrôlée, et a besoin d'une armature plus solide car réutilisable donc plus lourde.
Et je ne parle pas des assurances. L'aérospatial n'a pas la fiabilité de l'aéronautique civil. Et comme les jouets qu'ils embarquent coûtent chers que ce soit les appareils en eux même comme le coût indirect lié à un retard de plusieurs mois (dans le cas d'un service télécom ou Galileo), tu peux être sûr que Space X a le droit à la surprime liée au risque supplémentaire.
Bref, SpaceX a d'énormes défis à relever sur la question de la rentabilité. C'est vraiment loin d'être une évidence. Et je souhaite pourtant leur réussite.