Arlette Laguiller, sors de ce corps! Sérieusement, on peut se permettre de distinguer les actionnaires et les dirigeants d'entreprises? Autrement c'est du n'importe quoi.
Dans n'importe quelle entreprise, in fine, il n'y a qu'une seule personne qui décide : celui qui détient le capital. J'ai dit «patron» pour aller plus vite mais il est bien évident qu'un patron de PME et un PDG du CAC 40, ce n'est pas la même chose. Note bien cependant que le patron de PME est souvent le détenteur du capital tandis que le PDG du CAC 40, quand il n'est pas déjà directement actionnaire, est souvent intéressé à défendre le capital de son entreprise via des stocks options ou autre dispositif du même genre.
Exemple typique de manipulation de chiffres.
Oui, l'OCDE est une officine d'extrême gauche bien connue pour manipuler les chiffres. Et toi, tu nous fais tout un raisonnement pour expliquer qu'en payant moins d'impôts, les riches en payent plus (en proportion). Bravo ! Le nombre de tranche d'impôts et surtout le taux de la tranche supérieure n'ont pas cessé de baisser depuis des décennies mais tu affirmes sans frémir qu'après cette superbe réforme, l'impôt sera plus redistributif. Qui manipule ?
J'imagine que si. C'est juste que ces discussions n'ont probablement pas fait intervenir de démagogues qui font semblant de ne pas savoir compter.
OK, donc c'était des discussions entre personnes qui étaient déjà d'accord entre elle. C'est sûr que dans ces cas là, le débat est vite réglé et se passe le mieux du monde.
Je pense avoir la faiblesse de préférer un type de violence plutôt qu'un autre. Ton truc, ça peut amener à légitimer la violence physique avec un raisonnement de type "deux faux font un vrai", et je n'irais pas dans ce sens.
Personnellement, je condamne tout type de violence, sociale ou physique. Mais j'explique simplement qu'on ne peut pas condamner la violence physique quand on pratique soi-même la violence sociale à longueur de temps.
Et j'ai l'impression que c'est ce qui est en train de se passer ; un fossé se creuse entre ceux dont l'activité ou les compétences sont valorisables pour la société, et ceux dont les compétences ne sont pas valorisables. Ce n'est pas juste, mais aucune loi miraculeuse ne pourra y remédier.
Blablabla (on dirait un mauvais remake de Macron quand il parlait de ceux qui ne sont rien). Si une partie de la population voit son emploi disparaître, il n'est pas difficile de prévoir une reconversion et donc de la formation pour ces gens là. Mais ça suppose par exemple d'arrêter de réduire le budget de l'éducation nationale et celui de l'enseignement supérieur et de la recherche. Et ça, c'est bien une loi (la loi de finances) qui le permet, ce n'est pas miraculeux et c'est même le boulot de ceux qui nous dirigent de prévoir ce genre de choses et de mettre les moyens en conséquence. Pas besoin d'être un vilain gauchiste pour réussir ce raisonnement. Mais bizarrement, ce n'est pas ce qui est prévu par ce gouvernement si fantastique qui prend des décisions avec des gens qui ne râlent pas.
[^] # Re: Oh une petite 95 en vue
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Journal social agenda. Évalué à 6.
Dans n'importe quelle entreprise, in fine, il n'y a qu'une seule personne qui décide : celui qui détient le capital. J'ai dit «patron» pour aller plus vite mais il est bien évident qu'un patron de PME et un PDG du CAC 40, ce n'est pas la même chose. Note bien cependant que le patron de PME est souvent le détenteur du capital tandis que le PDG du CAC 40, quand il n'est pas déjà directement actionnaire, est souvent intéressé à défendre le capital de son entreprise via des stocks options ou autre dispositif du même genre.
Oui, l'OCDE est une officine d'extrême gauche bien connue pour manipuler les chiffres. Et toi, tu nous fais tout un raisonnement pour expliquer qu'en payant moins d'impôts, les riches en payent plus (en proportion). Bravo ! Le nombre de tranche d'impôts et surtout le taux de la tranche supérieure n'ont pas cessé de baisser depuis des décennies mais tu affirmes sans frémir qu'après cette superbe réforme, l'impôt sera plus redistributif. Qui manipule ?
OK, donc c'était des discussions entre personnes qui étaient déjà d'accord entre elle. C'est sûr que dans ces cas là, le débat est vite réglé et se passe le mieux du monde.
Personnellement, je condamne tout type de violence, sociale ou physique. Mais j'explique simplement qu'on ne peut pas condamner la violence physique quand on pratique soi-même la violence sociale à longueur de temps.
Blablabla (on dirait un mauvais remake de Macron quand il parlait de ceux qui ne sont rien). Si une partie de la population voit son emploi disparaître, il n'est pas difficile de prévoir une reconversion et donc de la formation pour ces gens là. Mais ça suppose par exemple d'arrêter de réduire le budget de l'éducation nationale et celui de l'enseignement supérieur et de la recherche. Et ça, c'est bien une loi (la loi de finances) qui le permet, ce n'est pas miraculeux et c'est même le boulot de ceux qui nous dirigent de prévoir ce genre de choses et de mettre les moyens en conséquence. Pas besoin d'être un vilain gauchiste pour réussir ce raisonnement. Mais bizarrement, ce n'est pas ce qui est prévu par ce gouvernement si fantastique qui prend des décisions avec des gens qui ne râlent pas.