quand ton programme se base en partie sur la dénonciation de la collusion entre les médias et des gens pas fréquentables, tu ne peux pas non plus t'attendre à attirer la sympathie des journalistes
Et cela te convient-il ? (la collusion médias/puissants, cf:ici)
Moi non.
De plus, je ne m'attendais à rien du tout, je disais juste que quand tu as avec toi tout l'attirail de propagande à large audience, il est plus facile de se faire élire. Surtout quand une partie des gens votent à la tête du client. A chaque fois ça me fout le vertige quand j'essaie de faire la liste des gens que je connais dans ce cas.
la neutralité journalistique me semble en paradoxe total avec la qualité de l'info
Pour moi la neutralité journalistique n'existe pas. Le premier qui me dit qu'il est neutre, je ne l'écoute plus car il est soit naïf soit malhonnête. Pour le deuxième cas, c'est comme les mecs qui commencent leurs phrases par "Je ne vais pas y aller par 4 chemins, je vais être franc avec vous, etc", tu sais déjà que derrière il va essayer de t'arnaquer. Je n'attends donc pas la neutralité mais l'honnêteté/intégrité. Éléments qui me paraissent peu compatibles avec la presse "mainstream" à l'heure actuelle (propriétaires tous du même tonneaux, tous les mêmes intérêts, pubs qui représentent une grosse partie du budget, subventions). C'est pourquoi je ne lis (quasi) que des médias qui vivent des abonnements de leurs lecteurs, des revenus de leurs publications, sans pub. Ça ne me garantit pas tout mais ça augmente ma probabilité d'avoir une info honnête et pourquoi pas un temps soit peu vraie.
un moyen facile d'éviter la contradiction et de maitriser complètement sa communication
C'est pas l'impression que j'ai. Quand les interviews tournent en boucle sur : Venezuela/pas Venezuela, cravate/pas cravate, vive la France/pas vive la France, etc, etc, c'est très pénible. Si on devait se contenter de ça, on aurait quand même pas beaucoup d'info sur le fond.
on peut réciter sa propagande sans risquer d'être filtré, contredit, ou mis devant ses contradictions.
L'avantage pour Macron (ça fonctionne avec d'autres), c'est qu'il peut "réciter sa propagande sans risquer d'être filtré, contredit, ou mis devant ses contradictions" devant la quasi totalité du PAF. Et punaise il y en avait pourtant des contradictions. J'ai écouté beaucoup de ses interventions dans la presse (un meeting j'ai pas pu faut quand même pas pousser / projeeeeeeeeeeeet), le mec dit tout et son contraire dans chaque phrase. Du coup, ça ne veut rien dire et personne pour lui signaler. Pendant les débats télévisés c'était tellement flagrant qu'à un moment j'étais gêné pour lui, je me disais "comment on peut aligner autant de mots pour ne rien dire, à un moment donner quelqu'un va quand même lui mettre dans les dents". Hé bien non. Je me demande toujours comment il y eu suffisamment de couillons pour voter pour lui...
[^] # Re: Mauvaise dates
Posté par nimch . En réponse au journal Journal social agenda. Évalué à 6.
Et cela te convient-il ? (la collusion médias/puissants, cf:ici)
Moi non.
De plus, je ne m'attendais à rien du tout, je disais juste que quand tu as avec toi tout l'attirail de propagande à large audience, il est plus facile de se faire élire. Surtout quand une partie des gens votent à la tête du client. A chaque fois ça me fout le vertige quand j'essaie de faire la liste des gens que je connais dans ce cas.
Pour moi la neutralité journalistique n'existe pas. Le premier qui me dit qu'il est neutre, je ne l'écoute plus car il est soit naïf soit malhonnête. Pour le deuxième cas, c'est comme les mecs qui commencent leurs phrases par "Je ne vais pas y aller par 4 chemins, je vais être franc avec vous, etc", tu sais déjà que derrière il va essayer de t'arnaquer. Je n'attends donc pas la neutralité mais l'honnêteté/intégrité. Éléments qui me paraissent peu compatibles avec la presse "mainstream" à l'heure actuelle (propriétaires tous du même tonneaux, tous les mêmes intérêts, pubs qui représentent une grosse partie du budget, subventions). C'est pourquoi je ne lis (quasi) que des médias qui vivent des abonnements de leurs lecteurs, des revenus de leurs publications, sans pub. Ça ne me garantit pas tout mais ça augmente ma probabilité d'avoir une info honnête et pourquoi pas un temps soit peu vraie.
C'est pas l'impression que j'ai. Quand les interviews tournent en boucle sur : Venezuela/pas Venezuela, cravate/pas cravate, vive la France/pas vive la France, etc, etc, c'est très pénible. Si on devait se contenter de ça, on aurait quand même pas beaucoup d'info sur le fond.
L'avantage pour Macron (ça fonctionne avec d'autres), c'est qu'il peut "réciter sa propagande sans risquer d'être filtré, contredit, ou mis devant ses contradictions" devant la quasi totalité du PAF. Et punaise il y en avait pourtant des contradictions. J'ai écouté beaucoup de ses interventions dans la presse (un meeting j'ai pas pu faut quand même pas pousser / projeeeeeeeeeeeet), le mec dit tout et son contraire dans chaque phrase. Du coup, ça ne veut rien dire et personne pour lui signaler. Pendant les débats télévisés c'était tellement flagrant qu'à un moment j'étais gêné pour lui, je me disais "comment on peut aligner autant de mots pour ne rien dire, à un moment donner quelqu'un va quand même lui mettre dans les dents". Hé bien non. Je me demande toujours comment il y eu suffisamment de couillons pour voter pour lui...