Dans la mesure où le document est amené à évoluer pour ne pas être obsolète, il vaut mieux mettre une CC-BY-SA.
Je demande à ce que tu me démontres le lien de cause à effet que tu insinues.
Perso, je ne vois aucun lien et la réalité te prouves le contraire même (par exemple, Apache http est en copyfree et il n'est pas obsolète pour autant; pareil pour PHP, et plein d'autres exemples de logiciels copyfree qui n'ont rien d'obsolète et donc ça montre que SA ou pas, ça n'a pas grand chose à voir)
Bref ça permet de pérenniser le partage sans enlever de liberté.
Ben si, ça enlève la liberté de faire du non libre (entre autres, mais on peut dire aussi que çà empêche parfois de mélanger 2 documentations en 1 doc libre à cause d'une incompatibilité entre les licences type SA, problème très classique de libristes voulant fusionner des projets mais empêchés par les licences), tu viens de le dire juste au dessus, et c'est bien une liberté que tu proposes de supprimer par rapport à la suggestion à laquelle tu réponds, ne t'en déplaise.
Ça permet d'éviter que, dans quelques années, la version utile et à jour du document soit mise sous une licence privatrice au profit de quelqu'un d'autre
Reste à savoir si cette version que tu veux interdire te ferait "du mal" par rapport à si elle n'existe pas. La plupart du temps, les gens se rendent compte qu'en fait ça ne change rien.
Sinon, pas besoin de licence non libre pour avoir un "au profit de quelqu'un d'autre", il y a ces problèmes aussi avec de CC-BY-SA, c'est pas unique aux œuvres CC-BY ce "problème", su tu n'aimes pas que quelqu'un "profite" de tes créations il vaut mieux que tu arrêtes de faire du libre, qui ne semble pas adapté à ta philosophie.
Bref, pareil, je te défie de montrer que tu ne peux pas avoir une "version utile et à jour" libre si tu fais sans SA (tu vas avoir du mal, car si des gens voulant continuer dans le libre, ben ça restera libre, par définition, il va falloir démontrer en quoi des gens à côté dont on se fout vont impacter ton esprit libre).
Tu n'aimes pas le copyfree, OK c'est ton choix, mais pas la peine de mentir pour vendre tes idées.
Perso, j'ai remarqué que les gens ayant besoin de mentir aux gens pour convaincre de venir dans leur "monde" ne croient pas toi-même en leurs idées en pratique (sinon, si on y croit, à quoi ça servirait de mentir?).
Pierreau.fr: désolé, tu rentres malgré toi dans de la propagande copyleft assez classique et pas bien honnête, tu as dit ne pas connaitre trop sur les licences donc du coup ça ne va pas être marrant, mais si tu connais les licences logicielles comme décrit dans ton PDF c'est juste une "bataille" BSD (copyfree, CC-BY pour la doc) contre GPL (copyleft, CC-BY-SA pour la doc), libre à toi de choisir suivant ta philosophie (les 2 sont 100% libres, il n'y a pas un coté plus libre que l'autre, juste des libertés annexes aux libre dans une des philosophies, que certains souhaitent mais que d'autres ne souhaitent pas, pour plein de raisons plus ou moins honnêtes, sans qu'un des protagoniste soit plus "libriste" que l'autre) mais fait attention de ne pas tomber dans les mensonges de certains adorateurs qui essayent de te faire croire des qualités (en "oubliant" des contraintes) qui n'existent pas.
[^] # Re: Licence?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal --== GUIDE DE L'ADMINISTRATEUR LINUX ==--. Évalué à 3.
Je demande à ce que tu me démontres le lien de cause à effet que tu insinues.
Perso, je ne vois aucun lien et la réalité te prouves le contraire même (par exemple, Apache http est en copyfree et il n'est pas obsolète pour autant; pareil pour PHP, et plein d'autres exemples de logiciels copyfree qui n'ont rien d'obsolète et donc ça montre que SA ou pas, ça n'a pas grand chose à voir)
Ben si, ça enlève la liberté de faire du non libre (entre autres, mais on peut dire aussi que çà empêche parfois de mélanger 2 documentations en 1 doc libre à cause d'une incompatibilité entre les licences type SA, problème très classique de libristes voulant fusionner des projets mais empêchés par les licences), tu viens de le dire juste au dessus, et c'est bien une liberté que tu proposes de supprimer par rapport à la suggestion à laquelle tu réponds, ne t'en déplaise.
Reste à savoir si cette version que tu veux interdire te ferait "du mal" par rapport à si elle n'existe pas. La plupart du temps, les gens se rendent compte qu'en fait ça ne change rien.
Sinon, pas besoin de licence non libre pour avoir un "au profit de quelqu'un d'autre", il y a ces problèmes aussi avec de CC-BY-SA, c'est pas unique aux œuvres CC-BY ce "problème", su tu n'aimes pas que quelqu'un "profite" de tes créations il vaut mieux que tu arrêtes de faire du libre, qui ne semble pas adapté à ta philosophie.
Bref, pareil, je te défie de montrer que tu ne peux pas avoir une "version utile et à jour" libre si tu fais sans SA (tu vas avoir du mal, car si des gens voulant continuer dans le libre, ben ça restera libre, par définition, il va falloir démontrer en quoi des gens à côté dont on se fout vont impacter ton esprit libre).
Tu n'aimes pas le copyfree, OK c'est ton choix, mais pas la peine de mentir pour vendre tes idées.
Perso, j'ai remarqué que les gens ayant besoin de mentir aux gens pour convaincre de venir dans leur "monde" ne croient pas toi-même en leurs idées en pratique (sinon, si on y croit, à quoi ça servirait de mentir?).
Pierreau.fr: désolé, tu rentres malgré toi dans de la propagande copyleft assez classique et pas bien honnête, tu as dit ne pas connaitre trop sur les licences donc du coup ça ne va pas être marrant, mais si tu connais les licences logicielles comme décrit dans ton PDF c'est juste une "bataille" BSD (copyfree, CC-BY pour la doc) contre GPL (copyleft, CC-BY-SA pour la doc), libre à toi de choisir suivant ta philosophie (les 2 sont 100% libres, il n'y a pas un coté plus libre que l'autre, juste des libertés annexes aux libre dans une des philosophies, que certains souhaitent mais que d'autres ne souhaitent pas, pour plein de raisons plus ou moins honnêtes, sans qu'un des protagoniste soit plus "libriste" que l'autre) mais fait attention de ne pas tomber dans les mensonges de certains adorateurs qui essayent de te faire croire des qualités (en "oubliant" des contraintes) qui n'existent pas.