Avez-vous connu des surprises lors d'un entretien technique de recrutement (en bien ou en mal) ? Quel genre ? Dans quel type d'entreprise ?
Le recrutement qui m'a le plus surpris, c'était pour une grande boîte française. Entretien en trois étapes classique : téléphone +/- technique et général, RH puis purement technique, les deux derniers sur place. Avec une semaine d'écart entre chaque.
J'ai passé les trois entretiens pour apprendre que je suis recalé. Mon anglais oral de l'époque n'étant pas suffisant. La justification ne me gêne pas, ce qui m'étonne que c'est l'anglais a été testé uniquement avec la RH. Je n'ai pas compris pourquoi j'ai du faire le 3e entretien (avec deux ingénieurs sur leur temps de travail), c'était une perte de temps pour tout le monde (eux comme moi) de manière assez incroyable.
Globalement je n'aime pas les tests techniques QCM. Les questions ne sont pas toujours claires, je me souviens d'avoir échoué à une question car je n'avais pas compris que gestionnaire de configuration signifiait gestionnaire de version. Du coup quand tu choisis Ansible au lieu de git cela ne fonctionne pas. Cela fait trop souvent recours au par cœur (ce qui selon moi n'est pas le point le plus important). Les réponses multiples peuvent perturber il est rare de connaître toutes les réponses possibles (on peut en faire des choses en Shell de manière très différentes). Puis comme le montre le cas de Google, si le questionnaire a été pondu par un mec un peu trop rigide niveau connaissances, cela ne peut pas marcher.
J'ai vraiment apprécié les entretiens que j'ai effectué en tête à tête, à dialoguer voire écrire des bouts de code en live. On a la possibilité d'échanger ce qui permet d'éviter de se bloquer car on a mal compris la question ou le vocabulaire. Cela laisse la possibilité de rebondir et d'apprendre. Car on, quand à la fin d'un QCM tu apprends que tu as X/10, cela ne t'apporte pas grand chose. Quand le recruteur t'explique sa solution, on apprend quelque chose et personnellement j'adore. Cela permet aussi d'exposer son raisonnement et d'autres connaissances que ce qui est abordé par QCM. Mine de rien, je pense que c'est plus intéressant qu'une réponse brute (qui a pu être obtenue par pur hasard, en plus).
En tout cas, les méthodes QCM je n'ai rencontré cela qu'avec les grosses boîtes, les petites boîtes accordent plus d'importance au dialogue je trouve.
# Expériences de recrutement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Recrutons. D'accord, mais sur quels critères ?. Évalué à 10.
Le recrutement qui m'a le plus surpris, c'était pour une grande boîte française. Entretien en trois étapes classique : téléphone +/- technique et général, RH puis purement technique, les deux derniers sur place. Avec une semaine d'écart entre chaque.
J'ai passé les trois entretiens pour apprendre que je suis recalé. Mon anglais oral de l'époque n'étant pas suffisant. La justification ne me gêne pas, ce qui m'étonne que c'est l'anglais a été testé uniquement avec la RH. Je n'ai pas compris pourquoi j'ai du faire le 3e entretien (avec deux ingénieurs sur leur temps de travail), c'était une perte de temps pour tout le monde (eux comme moi) de manière assez incroyable.
Globalement je n'aime pas les tests techniques QCM. Les questions ne sont pas toujours claires, je me souviens d'avoir échoué à une question car je n'avais pas compris que gestionnaire de configuration signifiait gestionnaire de version. Du coup quand tu choisis Ansible au lieu de git cela ne fonctionne pas. Cela fait trop souvent recours au par cœur (ce qui selon moi n'est pas le point le plus important). Les réponses multiples peuvent perturber il est rare de connaître toutes les réponses possibles (on peut en faire des choses en Shell de manière très différentes). Puis comme le montre le cas de Google, si le questionnaire a été pondu par un mec un peu trop rigide niveau connaissances, cela ne peut pas marcher.
J'ai vraiment apprécié les entretiens que j'ai effectué en tête à tête, à dialoguer voire écrire des bouts de code en live. On a la possibilité d'échanger ce qui permet d'éviter de se bloquer car on a mal compris la question ou le vocabulaire. Cela laisse la possibilité de rebondir et d'apprendre. Car on, quand à la fin d'un QCM tu apprends que tu as X/10, cela ne t'apporte pas grand chose. Quand le recruteur t'explique sa solution, on apprend quelque chose et personnellement j'adore. Cela permet aussi d'exposer son raisonnement et d'autres connaissances que ce qui est abordé par QCM. Mine de rien, je pense que c'est plus intéressant qu'une réponse brute (qui a pu être obtenue par pur hasard, en plus).
En tout cas, les méthodes QCM je n'ai rencontré cela qu'avec les grosses boîtes, les petites boîtes accordent plus d'importance au dialogue je trouve.