Je crois qu'il y a un problème de compréhension entre nous.
Non c'est ton interprétation biaisé. L'informatique n'est en rien une branche des mathématiques, sauf dans l'esprit tordu des logiciens qui ne peuvent la concevoir autrement.
C'est exactement ce que je venais d'écrire et je suis d'accord avec toi, m'étais-je mal exprimé ? Ma phrase que tu cites était :
autrement elles ne seraient pas traitée comme deux sciences distinctes, mais la première serait simplement une branche de la seconde.
Que l'on pourrait reformuler ainsi : si l'informatique était une branche des mathématiques alors elles ne seraient pas traitées comme deux sciences distinctes, or elles sont traitées comme deux sciences distinctes (à bon droit), donc l'informatique n'est en rien une branche des mathématiques.
Je ne vois pas comment je peux exprimer plus clairement le fond de ma pensée. À quel moment ai-j écrit (ou peut-on conclure de mes commentaires) que l'informatique est une branche des mathématiques ?
Ah manque d'arguments donc attaque personnelle.
Ce n'était nullement une attaque personnelle. La photo est une caricature grossière : n'importe quelle personne, même quelqu'un n'ayant jamais étudié la physique, comprend que l'équilibre de gauche est totalement instable. C'est en cela qu'il me fait plus penser à la solution proposée par freem à laquelle GuieA_7 reprochée (je le cite) :
À part des cas très spécifiques, par exemple toutes ces conditions sont vérifiées:
on n'a pas de thread donc pas possible que ça introduise un bug.
on a vérifié que l'optimisation règle effectivement un problème en production très critique.
on doit livrer très rapidement une version qui corrige ledit problème mais sans casser l'API, et derrière on fera une version avec une nouvelle API correcte (celle que je proposait par exemple) (on peut même garder la vieille API en "deprecated").
soit on garde la vielle version (lente mais correcte), soit on fait une version rapide et correcte (ce qui en l'occurrence n'était pas bien long, les lignes en plus n'étant quelques déclarations). Mais conseiller en premier une bidouille infâme ne me semble pas une bonne chose ; le C++ est déjà assez piégeux comme ça.
réponse (d'un ingénieur ou d'un scientifique, peu m'importe je ne suis ni l'un ni l'autre, je ne suis dans aucun camp et n'est pas de problème d'égo) qui relève clairement du côté droit de ton image.
Donc l'informatique tout entière peut-être ramenée à un système de typage et un triangle rectangle. Intéressant comme la logique d'un logicien peut parfois être biaisé quand ça l'arrange.
Je n'ai jamais soutenu une telle chose.
Ton pavé ne change strictement rien à ce que je disais.
Tel n'était pas son but. Il avait pour finalité d'apporter une objection à ce propos : « l'idée d'adopter une pensée mathématique quand on code1 ne me semble pas une bonne idée du tout » et de montrer qu'une pensée structurée mathématiquement2 pouvait traiter les problématiques attendues par arnaudus, à savoir : « efficacité de l'algorithme en temps et en mémoire, gestion des arrondis, évolutivité, modularité et clarté du code ».
re-déballe en boucle ses propres examples non corrélés.
Qu'entends-tu pas exemples non corrélés ? Les lignes automatiques du métro parisien (la ligne 14 date de la fin des années 90) est-ce un exemple corrélé et qui te conviendrait ?
Il y a deux sortes de chercheurs : les prolifiques et les monomaniaques. Je fais partie de la seconde catégorie, car j'ai toujours pratiqué le même genre d’investigations, à savoir la spécification et la construction vérifiée de systèmes informatisés.
Au sujet du développement de la ligne 14, il y dit :
la RATP décide de supprimer les tests unitaires et d'intégration
Octobre 98 : lancement de la ligne 14
Depuis lors pas de problèmes avec le logiciel développé
avec pour méthode de développement :
86.000 lignes en ADA ont été produites automatiquement
27.800 preuves ont été faites
92% ont été prouvés automatiquement par l'Atelier B
Coût des preuves interactives : 7 hommes-mois
Les preuves interactives sont moins chères que les tests
J'ai du mal à croire qu'un tel système n'est pas à gérer du threading et des I/O.
Du côté de Coq, j'ai du mal à voir CompertCert (un compilateur C certifié) comme un échec des approches formelles. Xavier Leroy a même reçu le prix Milner, entre autre pour cela, et j'avais écrit un journal à l'occasion.
le « quand on code » a son importance, l'informatique ne se limite pas à l'écriture de code. ↩
mais à dire vrai, ou plutôt le fond de ma pensée, tel est le cas de tout logiciel, y compris les codes d'Ulrich Drepper, même si tu penses le contraire (là dessus je n'ai pas bien compris ta position). ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: essayer Julia ?
Posté par kantien . En réponse au journal Un Python qui rivalise avec du C++. Évalué à 3. Dernière modification le 10 septembre 2017 à 23:46.
Je crois qu'il y a un problème de compréhension entre nous.
C'est exactement ce que je venais d'écrire et je suis d'accord avec toi, m'étais-je mal exprimé ? Ma phrase que tu cites était :
Que l'on pourrait reformuler ainsi : si l'informatique était une branche des mathématiques alors elles ne seraient pas traitées comme deux sciences distinctes, or elles sont traitées comme deux sciences distinctes (à bon droit), donc l'informatique n'est en rien une branche des mathématiques.
Je ne vois pas comment je peux exprimer plus clairement le fond de ma pensée. À quel moment ai-j écrit (ou peut-on conclure de mes commentaires) que l'informatique est une branche des mathématiques ?
Ce n'était nullement une attaque personnelle. La photo est une caricature grossière : n'importe quelle personne, même quelqu'un n'ayant jamais étudié la physique, comprend que l'équilibre de gauche est totalement instable. C'est en cela qu'il me fait plus penser à la solution proposée par freem à laquelle GuieA_7 reprochée (je le cite) :
réponse (d'un ingénieur ou d'un scientifique, peu m'importe je ne suis ni l'un ni l'autre, je ne suis dans aucun camp et n'est pas de problème d'égo) qui relève clairement du côté droit de ton image.
Je n'ai jamais soutenu une telle chose.
Tel n'était pas son but. Il avait pour finalité d'apporter une objection à ce propos : « l'idée d'adopter une pensée mathématique quand on code1 ne me semble pas une bonne idée du tout » et de montrer qu'une pensée structurée mathématiquement2 pouvait traiter les problématiques attendues par arnaudus, à savoir : « efficacité de l'algorithme en temps et en mémoire, gestion des arrondis, évolutivité, modularité et clarté du code ».
Qu'entends-tu pas exemples non corrélés ? Les lignes automatiques du métro parisien (la ligne 14 date de la fin des années 90) est-ce un exemple corrélé et qui te conviendrait ?
L'inventeur de l'atelier B a donné une conférence sur le sujet au Collège de France. Il se présente ainsi :
Au sujet du développement de la ligne 14, il y dit :
avec pour méthode de développement :
J'ai du mal à croire qu'un tel système n'est pas à gérer du threading et des I/O.
Du côté de Coq, j'ai du mal à voir CompertCert (un compilateur C certifié) comme un échec des approches formelles. Xavier Leroy a même reçu le prix Milner, entre autre pour cela, et j'avais écrit un journal à l'occasion.
le « quand on code » a son importance, l'informatique ne se limite pas à l'écriture de code. ↩
mais à dire vrai, ou plutôt le fond de ma pensée, tel est le cas de tout logiciel, y compris les codes d'Ulrich Drepper, même si tu penses le contraire (là dessus je n'ai pas bien compris ta position). ↩
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.