Hmm...
Je me demande comment on en arrive là:
-les distros empaquètent toutes des versions différentes des mêmes bibliothèques
-c'est le bordel
-faisons un runtime de bibliothèques standards
N'est-ce pas là la résurrection du LSB?
Encore une fois: au lieu de faire un runtime, ne peut-on pas établir un jeu de bibliothèques avec un label LTS et/ou MTS (Mid-Term-Support) à destination des distros pour leur indiquer les ensembles recommandés?
Les distros sont-elles si peu coopératives qu'elles refuseraient toute proposition d'alignement dans les versions de bibliothèques?
-Si non: il "suffirait" de décider avec les distros de ce qu'on met dans les jeux MTS/LTS
-Si oui: espérons que Flatpak ait tellement de succès que ça en devienne embarrassant ("tout le monde utilise les runtimes Flatpak au lieu de celui de notre distribution!?")
Dans les 2 cas, l'existence même de Flatpak permet de mettre le sujet sur la table, ça me semble une bonne chose.
[^] # Re: Flatpak
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 4.
Hmm...
Je me demande comment on en arrive là:
-les distros empaquètent toutes des versions différentes des mêmes bibliothèques
-c'est le bordel
-faisons un runtime de bibliothèques standards
N'est-ce pas là la résurrection du LSB?
Encore une fois: au lieu de faire un runtime, ne peut-on pas établir un jeu de bibliothèques avec un label LTS et/ou MTS (Mid-Term-Support) à destination des distros pour leur indiquer les ensembles recommandés?
Les distros sont-elles si peu coopératives qu'elles refuseraient toute proposition d'alignement dans les versions de bibliothèques?
-Si non: il "suffirait" de décider avec les distros de ce qu'on met dans les jeux MTS/LTS
-Si oui: espérons que Flatpak ait tellement de succès que ça en devienne embarrassant ("tout le monde utilise les runtimes Flatpak au lieu de celui de notre distribution!?")
Dans les 2 cas, l'existence même de Flatpak permet de mettre le sujet sur la table, ça me semble une bonne chose.