En réalité, la raison pour laquelle ce genre de «bug» ne peut pas arriver en C, ce n'est pas tant que le langage est «simple», mais parce que sa spécification est laxiste [...]
Dans ces conditions, c'est plus effectivement facile pour un compilateur de respecter la spec' !
Ce n'est pas ce que dit l'article cité dans le commentaire auquel tu réponds : le problème se trouve dans la spécification du système de type de Java et non dans un compilateur donné. Le système de type de Java est unsound et cela d'après sa spécification.
L'exemple est celui-ci :
java unsound
l'auteur de l'article précise bien qu'il y a des compilateurs qui refuseront de compiler en considérant qu'il y a une erreur de typage dans le code, mais alors le bug est dans le compilateur qui ne respecte pas la spécification du langage.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par kantien . En réponse au journal ADN overflow : c'est de la faute de l'open source. Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que dit l'article cité dans le commentaire auquel tu réponds : le problème se trouve dans la spécification du système de type de Java et non dans un compilateur donné. Le système de type de Java est unsound et cela d'après sa spécification.
L'exemple est celui-ci :
java unsound
l'auteur de l'article précise bien qu'il y a des compilateurs qui refuseront de compiler en considérant qu'il y a une erreur de typage dans le code, mais alors le bug est dans le compilateur qui ne respecte pas la spécification du langage.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.